Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А33-12575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12575/2007-03АП-34/2008

«08» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от административного органа: Пучковского А.С., представителя по доверенности от 17.09.2007,

от общества: Ерохиной О.В., представителя по доверенности от 29.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2007 года по делу № А33-12575/2007,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» (далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2007 № 4165.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- в пункте 5.1 кредитного договора речь идёт об изменении договора по соглашению сторон, что соответствует части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязанности заёмщика, предусмотренные пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договора, не нарушают статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влекут для заёмщика прекращения его прав;

- пункт 3.6 кредитного договора не противоречит гражданскому законодательству: банк вправе установить в кредитном договоре неустойку за досрочное исполнение обязательства заёмщика по возврату кредита;

- пункт 7.5 кредитного договора соответствует законодательству, поскольку для данной категории дел подсудность не является исключительной и может быть определена сторонами в договоре согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции необоснованно отклонён довод банка об обеспечительной природе договора страхования транспортного средства. Кредитование при условии страхования имущества нельзя рассматривать как две самостоятельные услуги, а следует рассматривать как единую услугу– целевое кредитование, условием которого в качестве способа обеспечения обязательств заёмщика является страхование имущества;

- к кредитным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» можно применять только по аналогии закона и применительно к конкретным случаям, что для дел о наложении административных санкций недопустимо;

- состав вменяемого административного правонарушения отсутствует в связи с отсутствием противоправности деяния. Управление проанализировало договор, в котором не содержалось сведений о гражданине, с которым этот договор мог быть заключён. Со стороны граждан отсутствуют какие-либо жалобы на условия кредитных договоров банка.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, согласился с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного санитарного врача по Красноярскому краю от 05.06.2007 № 3748 о проведении мероприятий по надзору в период с 07.06.2007 по 06.07.2007 проведено плановое мероприятие по надзору в отношении филиала общества.

По результатам мероприятий по надзору административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2007, в котором зафиксирован факт включения обществом в кредитный договор от 21.03.2007 № 3900-503/00033 условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пункт 5.1 договора предусматривает право кредитора (банка) изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом в случае: изменения кредитной политики банка, изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок на рынке межбанковских кредитов;

- пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора закреплены обязанности заёмщика: не выступать поручителем иных лиц без письменного уведомления банка; не передавать в залог своё имущество третьим лицам без письменного согласия банка; не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка;

- пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита заёмщиком в течение 6 месяцев с даты его выдачи в сумме, превышающей 100 (сто) рублей, банк имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 5 (пять) % от суммы кредита;

- пунктом 7.5 договора предусмотрено, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора разрешаются в судебном порядке: иск (иные неисковые требования) к банку предъявляются в постоянно действующий третейский суд при ООО «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированный администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит; иск (иные неисковые требования) к заёмщику предъявляются в суд общей юрисдикции по последнему известному месту его регистрации;

- пунктом 4.5 договора предусмотрено обязательное страхование транспортного средства, приобретаемого с использованием предоставленных в кредит денежных средств. Договором установлено, что договор страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты на весь срок действия договора должен быть заключён с указанной банком страховой компанией. При неисполнении обязанности по пролонгированию договора страхования пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право банка изменить срок возврата кредита (вплоть до предъявления требования о досрочном исполнении обязательств (возврат кредита)).

06.09.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4165, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.8 настоящего Кодекса.

В настоящем деле процедура привлечения общества к ответственности соблюдена и протокол об административном правонарушении составлен Управлением в соответствии с требованиями главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сто­рон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соот­ветствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предос­тавленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и из­готовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, ока­зании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей уста­новлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными за­конами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными пра­вовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 № 2.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Согласно пункту 1.5.1. кредитного договора от 21.03.2007 № 3900-503/00033 приобретение поименованного в нем транспортного средства осуществляется для дальнейшего использования в потребительских целях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав по­требителей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками,