Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-7566/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо об отказе в предоставлении. Какие-либо иные документы, кроме заявления, в уполномоченные органы представлять не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Безруких В.А. обратился  в администрацию Борского сельского муниципалитета с заявлени­ем о выдаче  свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу с. Бор Туруханского района, ул. Рабочая, 1 кв.1.

Правовой статус органов местного самоуправления в спорный период регулировался федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (в редакции федерального закона от 17.03.1997 №55-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти. К вопросам местного значения  относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, администрация Борского сельского муниципалитета как орган местного самоуправления в спорный период являлась уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении земельных участков в собственность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Постановление от 12.08.98 № 63 «О закреплении земельного участка» принято в рамках предоставленных полномочий, нарушений процедуры принятия постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края доказала наличие полномочий на принятие и законность оспариваемого постановления.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

В заявлении об отмене постановления от 12.08.98 № 63 «О закреплении земельного участка» общество указало, что оспариваемым постановлением нарушено право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – двухквартирный дом, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Квант».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С 31 января 1998 года  вступил в действие федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в статье 1 которого указано, что права на недвижимое имущество (недвижимость), в том числе, права на жилые и нежилые помещения, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные решения;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Из анализа приведенной статьи следует, что перечисленные в ней основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются видами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Таким образом, для подтверждения наличия  права собственности на жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: село Бор Туруханского района, ул. Рабочая, 3, обществу необходимо представить суду правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждающих право собственности на жилой дом документов общество представило в материалы дела:

- договор купли-продажи №24 от 18.11.1994, согласно которому общество купило фундамент, цокольное покрытие, погреб, хозсарай (адрес, по которому приобретено имущество, в договоре не указан);

- акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.09.2000, согласно которому принят в эксплуатацию двухквартирный жилой дом в с.Бор Туруханского района, ул. Рабочая (номер дома не указан);

- постановление администрации Туруханского района Красноярского края от 18.09.2000 178-п «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством двухквартирного жилого дома  в с.Бор Туруханского района Красноярского края, для ООО «Квант»»;

- финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о строительстве дома, приобретении строительных материалов и т.д.

Правоустанавливающие документы на жилой дом в соответствии с пунктом 1 статьи 17 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  общество не представило.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, вышеперечисленные документы, представленные обществом для подтверждения права собственности на дом, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не соответствуют критерию допустимости и относимости  доказательств. Исследование документов об обстоятельствах строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома не входит в предмет доказывания по настоящему делу, выходит за пределы предмета спора. Указанные документы могут служить доказательствами в деле о признании права собственности на объект недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество на момент вынесения оспариваемого постановления не являлось собственником спорного жилого дома,  документов о регистрации права в установленном законом порядке либо вступившее в законную силу судебное решение в материалы дела не представлено. При отсутствии у общества доказательств наличия права собственности на объект недвижимости и того факта, что из  материалов дела усматривается спор о праве на жилой дом между обществом и гражданином Безруких В.А., оспариваемое постановление о закреплении земельного участка не нарушает прав и законных интересов общества. Из смысла пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что право пользования соответствующей частью земельного участка  вытекает из наличия права собственности на объект недвижимого имущества.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество не доказало, что оспариваемое постановление на момент его вынесения нарушало права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не пропущен срок для обжалования постановления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по  существу, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, восстановил пропущенный срок для обжалования ненормативного акта. Вывод суда в мотивировочной части о пропуске срока на обжалование не повлиял на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года по делу №А33-7566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета общества с ограниченной ответственностью «Квант»  в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина