Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-7566/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7566/2006-03АП-1774/2007

«08» февраля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Бастракова В.Л., директора общества с ограниченной ответственностью «Квант» на основании протокола от 18.12.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября  2007 года по делу № А33-7566/2006, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края об отмене постановления от 12 августа 1998 года №63 «О закреплении земельного участка».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, гражданин Безруких Владимир Алексеевич, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, администрация  Туруханского района Красноярского края, открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- имеющаяся в материалах дела копия письма  №01/003 от 06.04.2005 Главе сельского совета с.Бор свидетельствует об отсутствии у общества оспариваемого постановления;

- общество получило копию оспариваемого постановления от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю №8 только 16.02.2006, в связи с чем срок не считается пропущенным.

Администрация Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Гражданин Безруких Владимир Алексеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела  с 09-00 часов   11 января 2008 года  до 14-00 часов 01 февраля  2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края,  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, гражданина Безруких Владимира Алексеевича, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, администрации  Туруханского района Красноярского края, открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушал доводы директора общества по существу рассматриваемого спора.

Директор общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а именно – счетов-фактур, накладных, иных бухгалтерских документов для подтверждения факта приобретения материалов на строительство дома.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю общества указать, какие конкретные документы он представит. Представитель сослался на то, что, возможно, в бухгалтерии сохранились счета-фактуры по приобретению строительных материалов.

Обществом не представлены документы о праве собственности (ином праве) на спорный жилой дом.  Бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте приобретения материалов для строительства дома,  не относятся к правоустанавливающим документам на объект недвижимости, в связи с чем,  их представление не может повлиять на существо рассматриваемого спора. В данном споре суд не устанавливает право собственности на жилой дом, это  выходит за рамки предмета спора. Кроме того, директор общества не обосновал причины непредставления указанных документов в суд  первой инстанции, а сделал предположение, что какие-то документы, возможно, где-то есть. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением администрации Туруханского района Красноярского края от 29.04.1992 №107-п зарегистрировано малое предприятие «Квант».

Постановлением администрации Туруханского района Красноярского края от 23.05.1997 №91-п зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Квант», образованное в результате реорганизации в форме преобразования малого предприятия «Квант», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032400920133.

Гражданан Безруких В.А. 10.07.1998 обратился в администрацию Борского сельского муниципалитета Туруханского района Красноярского края с заявлени­ем о выдаче  свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу с. Бор Туруханского района, ул. Рабочая, 1 кв.1 (согласно справке Борского сельсо­вета от 27.03.2007 № 210 впоследствии данному дому присвоен адрес ул. Рабочая, 3).

Администрацией Борского сельского муниципалитета Туруханского района Краснояр­ского края принято постановление от 12.08.98 № 63 «О закреплении земельного участка», согласно которому за гражданином Безруких В.А. закреплен земельный уча­сток в с. Бор по ул. Рабочая, 1, согласно выкопировке плана земельного участка. К постанов­лению прилагается выкопировка плана земельного участка площадью 1215 кв.м.

На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и земле­устройству Туруханского района  Безруких В.А. выдано свидетельство на право собствен­ности на землю № 966 от 03.09.98, объектом права собственности является земельный уча­сток площадью 0,1215 га по ул. Рабочая в с. Бор, земельный участок предоставлен для веде­ния приусадебного хозяйства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26.07.2004 №37/04-289. Право собственности Безру­ких В.А. на земельный участок зарегистрировано Управлением ФРС по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 21.02.2005, выдано свидетельство о праве собственности.

Общество с постановлением от 12.08.98 №63 не согласно, считает его не соответствующим действующему  законодательству, нарушающим права и законные интересы общества,  в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, администрацией Борского сельского муниципалитета Туруханского района Краснояр­ского края принято постановление от 12.08.98 № 63 «О закреплении земельного участка», согласно которому за гражданином Безруких В.А. закреплен земельный уча­сток в с. Бор по ул. Рабочая, 1, согласно выкопировке плана земельного участка.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого постановления администрация Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края должна доказать:

-  наличие полномочий на принятие постановления о закреплении земельного участка;

-   законность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушало ли постановление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его вынесения.

В 1998 году порядок предоставления гражданам земельных участков регулировался Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно пункту 9 Указа от 27.10.1993 №1767 для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре предусмотрено, что:

соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению в месячный срок с момента его подачи;

решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения;

выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производится на основании решения органов местной администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения или регистрации договора купли - продажи.

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю являются:

прямой запрет в законодательных актах Российской Федерации на предоставление земельных участков в собственность;

наличие на момент обращения с заявлением споров о принадлежности данного земельного участка;

изменение целевого назначения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящего Указа.

Перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для оформления права собственности на земельный участок в спорный период гражданину необходимо было подать в органы местной администрации заявление о предоставлении земельного участка. Орган местной администрации выносит решение о предоставлении земельного участка