Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-4808/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011 года

Дело №

А33-4808/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю): Яковенко В.П., представителя по доверенности от 17.05.2010 №11-06 (до перерыва);                  Куничкиной С.В., представителя по доверенности от 26.05.2010 №11-04 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаксом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2010 года по делу № А33-4808/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаксом» (далее – заявитель, общество,                  ООО «Лаксом») (ОГРН 1022401273762, ИНН 2412000268) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 03.12.2009 № 1323 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, что выразилось в необоснованном проведении выездной налоговой проверки не по месту нахождения общества и приостановлении проверки; в несоблюдении установленной процедуры изъятия документов у налогоплательщика;

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются недопустимыми, получены с нарушением закона.

Налоговый орган в отзыве, в дополнениях к нему и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем налогового органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий документов, подтверждающих факты отраженных в решении налоговых нарушений).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства, поскольку налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались доводы относительно выявленных  при проведении выездной налоговой проверки  нарушений налогового законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лаксом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и  в части полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц 01.01.2006 по 30.03.2009.

Решениями от 19.05.2009 № 01-11/2, от 07.07.2009 № 01-11/4 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось. Решениями от 03.07.2009 № 01-11/3 и от 24.08.2009                  № 01-11/5 соответственно проведение проверки возобновлено.

При проведении проверки инспекцией были осуществлены контрольные мероприятия, в рамках которых налоговым органом у контрагентов заявителя были истребованы документы по взаимоотношениям с заявителем, проведен допрос руководителя налогоплательщика – Москаленко А.А., а также произведена выемка документов у общества «Лаксом».

По результатам выездной  налоговой проверки составлен акт проверки от 23.10.2009                        № 01-47, согласно которому Инспекцией были установлены следующие нарушения:

- выручка, полученная налогоплательщиком от контрагентов в 2006-2008 годах, не включена в полном объеме в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- в указанный период общество, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло покупателям счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, при этом налог в бюджет обществом не уплачен;

- общество, являясь налоговым агентом, не полностью перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.

В связи с невозможностью вручить лично руководителю общества акт проверки от 23.10.2009 № 01-47, акт по итогам проверки направлен почтовым отправлением 30.10.2009.

Уведомлением от 28.10.2009 № 01-25/35, врученным директору общества 30.10.2009, заявитель приглашен на 03.12.2009 по месту нахождения Инспекции для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

27.11.2009 обществом в Инспекцию представлены возражения на акт проверки.

03.12.2009 начальник Инспекции, рассмотрев в отсутствии представителей общества материалы проверки и возражения общества, что подтверждается протоколом рассмотрения акта и материалов проверки от 03.12.2009 № 61, вынес решение от 03.12.2009 № 1323 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 126 776 рублей 06 копеек, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в размере 292 рублей 08 копеек. Указанным решением ООО «Лаксом» доначислены и предложены к уплате 633 888 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 222 464 рубля 87 копеек пени за его несвоевременную уплату единого налога, 1461 рубль налога на доходы физических лиц, 678 рублей 19 копеек пени несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 121 101 рубль налога на добавленную стоимость, 36 070 рублей 02 копейки пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 26.03.2010 № 12-0375, которым решение от 03.12.2009 № 1323 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Лаксом», считая решение от 03.12.2009 № 1323 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения  судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2009 № 1323, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Лаксом» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным указало на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений при  проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки, исходя из следующего.

Несостоятельны доводы заявителя о необоснованном проведении проверки не по месту нахождения общества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено наличие у              ООО «Лаксом» офисных помещений, в которых возможно было бы провести проверку. Так, согласно протоколу осмотра территории от 07.04.2009 № 3 по адресу регистрации налогоплательщика (Красноярский край, Енисейский район, село Верхнепашино, ул. Полевая,                       д. 8) расположено двухэтажное одноквартирное жилое здание, собственником которого является руководитель общества, при этом на здании не обнаружена вывеска общества «Лаксом». По иному известному Инспекции адресу местожительства руководителя налогоплательщика (Красноярский край, Енисейский район, село Верхнепашино, ул. Геофизиков, д. 19) расположено двухэтажное жилое здание, имеющее восемь квартир, на здании и в подъезде вывеска общества «Лаксом» не обнаружена (протокол осмотра территории от 07.04.2009 № 2).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 20.04.2009 в налоговый орган от руководителя ООО «Лаксом» поступило заявление, согласно которому налогоплательщик просит провести выездную налоговую проверку в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю.

Кроме того, общество не представило в материалы дела пояснений с приложением соответствующих доказательств о нарушении указанными действиями Инспекции его прав и законных интересов, в том числе каким образом  проведение проверки по месту нахождения налогового органа повлияло на результаты выездной налоговой проверки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что проведение Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении общества «Лаксом» по месту нахождения налогового органа соответствует положениям статьи 89 Кодекса, не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление