Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                      ОГРН 1052460054327/ИНН 2460069527) - Заурвейн В.М., представителя по доверенности от 11.01.2011 №8,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 №2,

от третьего лица (Региональной энергетической комиссии Красноярского края)– Сутыриной Л.А., представителя по доверенности от 23.07.2010 №1-2012/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2010 года по делу  № А33-8124/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель; общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик; антимонопольный орган, управление) о признании незаконным его решения от 31.03.2010 по делу №417-15-09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее – РЭК Красноярского края) и Министерство промышленности и энергетики Красноярского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган при принятии решения вышел за пределы полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку дал оценку соответствия нормативного правового акта (постановления РЭК Красноярского края от 05.11.2008 №118) требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, суд, указав, что при принятии постановления от 05.11.2008 №118 РЭК Красноярского края нарушило требования пункта 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, не принял во внимание, что соответствующие изменения в названный нормативный правовой акт были внесены  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №119 и вступили в действие с 07.03.2009, поэтому не распространяются на отношения, возникшие до их введения в действие.

Общество не согласилось с выводом суда о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его принятие может повлечь невозможность осуществления деятельности по технологическому присоединению, а также признание постановления  от 05.11.2008 №118 РЭК Красноярского края недействующим.

РЭК Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему поддержала апелляционную жалобу заявителя, просила отменить решение суда первой инстанции, дополнительно ссылаясь на следующие доводы:

- решение суда принято с нарушением части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- дело №417-15-09, по результатам рассмотрения которого управлением принято  оспариваемое решение, возбуждено с грубым нарушением сроков, установленных частью 1      статьи 44 Закона о защите конкуренции, управлением неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, которое рассмотрено в отсутствие прокуратуры Красноярского края;

- в нарушение статей 41, 42 Закона о защите конкуренции управление в решении не отразило выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) РЭК Красноярского края;

- решение суда первой инстанции изложено с нарушением частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  описательная и мотивировочная части судебного акта не содержат оснований заявленного требования, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд дал оценку не всем заявленным доводам.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как  определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07 июля  2010 года в суде первой инстанции было получено министерством; определение о принятии апелляционной жалобы от           07 декабря 2010 года получено им согласно  уведомлению №123275 14.12.2010; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Своих представителей министерство в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не направило, отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом антимонопольного органа от 18.12.2009 № 917 возбуждено дело № 417-15-09 по признакам нарушения РЭК Красноярского края части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции.

Дело № 417-15-09 возбуждено антимонопольным органом на основании материалов, поступивших от прокуратуры Красноярского края по результатам проверки исполнения законодательства в сфере подключения систем коммунальной инфраструктуры юридических и физических лиц, предприятий и организаций к электрическим и тепловым сетям, к системам инженерно-технологического обеспечения, по факту принятия РЭК Красноярского края постановления от 05.11.2008 № 118, которым утвержден размер платы за технологическое  присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» (г. Красноярск) в 2008-2010 годах с инвестиционной составляющей.

Определением о назначении дела № 417-15-09 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.12.2009 общество привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Решением от 31.03.2010 по делу №417-15-09 РЭК Красноярского края признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Заявитель оспорил решение управления от 31.03.2010 в судебном порядке, полагая, что постановление от 05.11.2008 № 118 принято РЭК Красноярского края в соответствии с действующими на момент его принятия нормативными правовыми актами. Также общество считает, что решение антимонопольного органа нарушает его права, так как может повлечь невозможность осуществления деятельности по технологическому присоединению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей общества, управления и РЭК Красноярского края, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия     (бездействие)     права     и     законные     интересы     заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является решение антимонопольного органа от 31.03.2010 по делу №417-15-09, согласно которому РЭК Красноярского края допущено нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии по невнесению изменений в постановление от 05.11.2008 №118 в части определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» для заявителей, подающих заявку на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной  присоединенной мощностью, превышающей 15 кВт, без учета выпадающих доходов сетевой организации, возникающих в связи с определением платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) исходя из стоимости мероприятия по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей.

Антимонопольный орган признал, что в результате указанного бездействия постановление РЭК Красноярского края от 05.11.2008 №118 в действующей редакции накладывает на лиц, обратившихся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной  присоединенной мощностью, превышающей 15 кВт, обязанность по несению расходов,  не предусмотренных действующим законодательством; создает экономические барьеры для  осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей и получению ими услуг по передаче электрической энергии, электроснабжению их объектов; препятствует таким хозяйствующим субъектам реализации права на приобретение услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям исходя из экономически обоснованного  размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям филиала «Красноярскэнерго» общества, определяемого в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, и как следствие, может привести к ограничению конкуренции.

ОАО «МРСК Сибири» по настоящему делу оспаривает ненормативный правовой акт антимонопольного органа.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее  дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных требований в соответствии с избранным заявителем способом защиты,  в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение антимонопольным органом закона при принятии им решения от 31.03.2010 по делу  № 417-15-09.

При этом арбитражный не осуществлял проверку постановления РЭК Красноярского края от 05.11.2008 № 118 (с приложениями) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не признавал указанный нормативный правовой акт недействующим.

При рассмотрении дела с учетом выводов, содержащихся в оспариваемом решении управления, арбитражный суд проверил обстоятельства, свидетельствующие о бездействии РЭК Красноярского края, связанном с невнесением изменений в действующий нормативный правовой акт об установлении тарифов на технологическое присоединение к сетям  общества, в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил действующее законодательство, регулирующее ценообразование в электроэнергетике. Также суд дал оценку соответствия такого бездействия требованиям  антимонопольного законодательства.

Общество в апелляционной жалобе и РЭК Красноярского края в отзыве на нее указали на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по оценке соответствия нормативного акта (постановления от 05.11.2008 №118) требованиям законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в функции антимонопольного органа входит обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие