Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Таким образом, давая оценку допущенному РЭК Красноярского края бездействию по невнесению изменений в постановление от 05.11.2008 № 118 в соответствии с положениями изменившегося законодательства в части определения тарифов, управление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции  указало, каким положениям действующего законодательства противоречит данное бездействие.

Суд обоснованно отклонил довод РЭК Красноярского края о том, что в указанном антимонопольном деле антимонопольным органом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечена прокуратура Красноярского края.

Лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, определены в статье 42 Закона о защите конкуренции, в силу которой заявитель – это лицо, подавшее заявление, государственный орган или орган местного самоуправления, направившие материалы.

Дело № 417-15-09 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено управлением с участием  РЭК Красноярского края и общества, непривлечение к участию в деле прокуратуры Красноярского края не привело к нарушению прав иных лиц, участвующих в указанном деле.

РЭК Красноярского края ссылается на нарушение управлением при рассмотрении антимонопольного дела месячного срока, установленного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, так как письмо прокуратуры Красноярского края № 7/1-42-09 датировано 10.02.2009, а приказ №917 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан управлением 18.12.2009.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Апелляционный суд считает, что нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, допущено управлением по объективным причинам, и связано с истребованием большого количества документов, направлением запросов и получением соответствующих ответов, без которых невозможно принятие одного из решений, предусмотренных частью 3 статьи 44 названного Закона.

Нарушение отдельных положений указанных норм не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, вынесенного антимонопольным органом.

Допущенные нарушения положений Закона о защите конкуренции рассмотрения полученных от прокуратуры материалов могут являться основанием для признания недействительным ненормативного акта антимонопольного органа только в том случае, если они привели к неполному выяснению обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства и принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не привели к принятию неправильного решения, вынесенного в отношении РЭК Красноярского края.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа обязан учитывать баланс частных и публичных интересов, не вправе ограничиться формальной оценкой оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено и разрешено уполномоченным органом, существенных нарушений процедуры возбуждения, рассмотрения и разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не допущено.

Антимонопольный орган в пределах своей компетенции возбудил дело №417-15-09, по которому ответчиком являлась РЭК Красноярского края, заинтересованным лицом – ОАО «МРСК Сибири», исследовал представленные прокуратурой материалы, пояснения ответчика и заинтересованного лица, принял оспариваемое решение от 31.03.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным  решения от 31.03.2010 по делу №417-15-09, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и  не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет для государственных, муниципальных и иных осуществляющих аналогичные функции органов принимать какие-либо акты, а равно и совершать действия (допускать бездействие), в результате которых могут наступить отрицательные последствия для состояния конкуренции.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок с учетом требований порядка определения предварительных параметров выдачи мощности строящихся (реконструируемых) генерирующих объектов, утверждаемого Министерством энергетики Российской Федерации.

Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 23.10.2007 №277-э/7, действовали в период с 02.01.2007 по 31.10.2009.

С 01.11.2009 основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, определяют Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФСТ России от 21.08.2009 № 201-э/1.

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 23.10.2007 № 277-э/7, заявитель, подающий заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной присоединенной мощностью, не превышающей                  15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы по осуществлению технологического присоединения в объеме, не превышающем 550 рублей. Аналогичные условия в отношении названных лиц, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, предусмотрены Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 21.08.2009           № 201-э/1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №119 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, предусматривающие порядок компенсации выпадающих доходов сетевой организации при применении платы за технологическое присоединение. В пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации включено условие о том, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей. При этом сетевая организация в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое