Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствии  лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Морева Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2010 года по делу №А33-8606/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морев Анатолий Иванович (ОГРН 307246905000014, ИНН 840100613079, далее по тексту также истец, Морев А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания «Транс-Консалтинг» (ОГРН 1082468051918, ИНН 2462205856) о взыскании 2 163 048 рублей 16 копеек, в том числе 2 122 300 рублей задолженности по договору №Н-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом и 40 748 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания «Транс-Консалтинг» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Морева А.И. 437 900 рублей долга, 9 144 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 993 рубля 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Индивидуальному предпринимателю Мореву А.И. возвращены из дохода федерального бюджета 93 рубля 81 копейка излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку – ордеру от 27 мая 2010 года.

Отказывая в части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в данной части факта оказания услуг ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Морев А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года по делу № А33-8606/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу.

Основным доказательством, представленным суду, является выписка из программы по погрузо-разгрузочным работам, выполненным с грузами, за подписью ведущего специалиста Правового отдела ТГФ открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель» Ревенко Е.Г. Иные документы, а именно, товарные накладные на получение грузов, хранились у лиц, которым были доставлены эти грузы. На основании ходатайства истца суд определением от 21 сентября 2010 года истребовал у индивидуального предпринимателя Базяка О.А. товарные накладные только на два контейнера. Данным определением суд фактически ограничил рамки представления доказательств со стороны предпринимателя Базяка О.А., так как Базяка О.А. мог предоставить весь перечень товарных накладных в отношении грузов, перевезенных истцом. Таким же образом суд вынес определение об истребовании доказательств в отношении индивидуального предпринимателя Вардоняна Е.В., «Торговый дом Вектор», у которых истребовал только одну товарную накладную на один контейнер. По собственной инициативе суд вынес определения об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью  «Хлебозавод», общества с ограниченной ответственностью «Нордвалстрой», индивидуального предпринимателя Лосика Н.И., Следственного изолятора № 4 ГУИН, где так же ограничил объем представления доказательств. Действия суда в этой части необоснованны, поскольку в исковом заявлении и в иных ответах истец пояснял, что им представлены не все товарные накладные. В виду указанного суд должен был иначе поставить вопрос об истребовании документов, однако он не учел эти обстоятельства, что привело к неполному истребованию доказательств.

Суд неправомерно отказал в возмещении расходов на оплату услуг адвоката. На основании заключенного между истцом и его представителем соглашения в кассу Адвокатского образования были внесены денежные средства. В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также -соглашение) для вступления адвоката в дело. Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Морева А.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 декабря 2010 года. Определением от 28 декабря 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 января 2010 года.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Морева А.И. и общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания «Транс-Консалтинг» не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания «Транс-Консалтинг» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66000059167194.

Направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиторская Компания «Транс-Консалтинг» заказные письма № 66000059167217 и № 66000059167200, а также а адрес директора общества заказное письмо № 66000059167224, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 11 января 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителя.

От индивидуального предпринимателя Морева Анатолия Ивановича суду поступило ходатайство об истребовании всех документов, подтверждающих перевозку грузов ответчика истцом следующим лицам: индивидуальному предпринимателю Галееву А.В., индивидуальному предпринимателю Базяка О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», обществу с ограниченной ответственностью «Нардвалстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир-Заполярье», индивидуальному предпринимателю Варданянц Е.В., индивидуальному предпринимателю Лосику, закрытому акционерному обществу «Паритет», закрытому акционерному обществу «Енисей-Телеком» НТПО, ОИК-30 ГУИН-4, обществу с ограниченной ответственностью «Северные окна», Средней общеобразовательной школе № 1, обществу с ограниченной ответственностью «Огонь и вода», а также истребовать из адвокатского кабинета Глуховой-Самойленко К.С. копии соглашения об оказании юридической помощи в связи с утратой истцом своего экземпляра договора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств зависит исключительно от того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представить доказательства суду первой инстанции. О времени и месте рассмотрения дела истец извещался судом первой инстанции надлежащим образом. В суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя Галеева А.В., общества с ограниченной ответственностью «Нардвалстрой», общества с ограниченной ответственностью «Алкомир-Заполярье», закрытого акционерного общества «Паритет», закрытого акционерного общества «Енисей-Телеком» НТПО, общества с ограниченной ответственностью «Северные окна», Средней общеобразовательной школы № 1, общества с ограниченной ответственностью «Огонь и вода», и адвокатского кабинета Глуховой-Самойленко К.С., истец не заявлял.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, бремя предоставления доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, в силу закона возложено на истца, арбитражный суд вправе истребовать доказательства у лиц, не участвующих в деле, лишь в случае доказанности невозможности получения  истцом конкретных доказательств самостоятельно.

В заявленном истцом ходатайстве отсутствуют наименование конкретных подлежащих истребованию доказательств, подтверждающих факт перевозки грузов ответчика, а также суду не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истцом данных доказательств. Доказательства невозможности самостоятельного получения истцом копии соглашения об оказании юридической помощи суду апелляционной инстанции также не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Моревым Анатолием Ивановичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг» (клиент) подписан договор №Н-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 20), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании заявок, сделанных клиентом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автомашины.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перевозчик оказывает следующие услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов (пристаней) и аэропортов.

Согласно пункту 2.2 договора обязанностями перевозчика является, в том числе, определение количества автомашин и их типы для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечение подачи их по всем пунктам выгрузки в часы, указанные в согласованном сторонами графике; доставка вверенного клиентом груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 2.4 договора путевой лист, заверенный печатью перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика.

Размер оплаты за перевозку определяется по согласованию сторон, указан в приложении №1 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится клиентом на основании счета перевозчика. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу данные путевых листов, заверенные клиентом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в вопросах, которые не урегулированы договором и Уставом автомобильного транспорта стороны несут ответственность в соответствии с действующим