Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами и до 31 декабря 2009 года, а в части взаиморасчётов – до их полного завершения, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически пролонгироваться на такой же срок.

В приложении №1 к договору от 12 июля 2009 года (т.1, л.д. 23) сторонами согласованы цены за организацию автомобильных перевозок:

направление

20 тн

40тн

Авто, руб.

ТЭО, руб.

Авто, руб.

ТЭО, руб.

Дудинка-Дудинка

5 000

300

10 000

700

Дудинка-Алыкель

9 000

300

16 000

700

Дудинка-Норильск

10 000

300

18 000

700

Дудинка-Талнах

11 000

300

20 000

700

На основании договора от 12 июля 2009 года № Н-3 истцом в одностороннем порядке составлен акт от 29 января 2010 года № 5 об оказании услуг на сумму 2 122 300 рублей и выставлены ответчику счёт от 29 января 2010 года № 5 и счет-фактура от 29 января 2010 года № 5 на сумму 2 122 300 рублей (т.1, л.д. 25-27).

На определение суда об истребовании доказательств Заполярным транспортным филиалом открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» представлен реестр контейнеров общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг», прибывших в порт Дудинка в период с августа по сентябрь 2009 года с указанием сведений о выдаче контейнеров к перевозке, возврате порожнего контейнера, номеров тальманок, номеров автомобилей, принявших контейнера к перевозке (т.2, л.д. 62-68).

Согласно пояснениям Заполярного транспортного филиала открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг», в порт назначения – Дудинка, поступили 211 контейнеров, которые были помещены на склад Заполярного транспортного филиала открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и, в дальнейшем, погружены на автомобили. Погрузка осуществлялась на основании тальманок – документа, подтверждающего факт приема-передачи груза со склада грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг». Погрузка контейнеров осуществлялась на основании устных заявок представителя ответчика на автомашины, номера которых перечислены в программе погрузки.

Согласно исковому заявлению контейнеры, перечисленные в расчете истца, доставлены контрагентам ответчика.

Для организации и осуществления перевозок указанных контейнеров в рамках договора от  12 июля 2009 года №Н-3, истцом заключены договоры на оказание услуг с физическим лицами:

- договор от 13 июля 2009 года №1/09 (т.1, л.д. 110), в соответствии с условиями которого исполнитель – Белов Евгений Павлович – обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве: тягач седельный марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак С 756 АА 84; тягач седельной марки КАМАЗ 5411150, регистрационный номер В 763 АА 84; согласно приложению №1 к договору груз, предъявленный к перевозке принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг», график исполнения обязательств согласовывается дополнительно в соответствии с заявками общества ТЭК «Транс-Консалтинг» Мореву А.И.;

- договор от 13 июля 2009 года №2/09 (т.1, л.д. 118), в соответствии с условиями которого исполнитель –Кузаков Станислав Валентинович – обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве: тягач седельный марки МАЗ 524В, регистрационный знак А 366 УР 24; согласно приложению №1 к договору груз, предъявленный к перевозке принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг»;

- договор от 13 июля 2009№ года № 3/09 (т.1, л.д. 124), в соответствии с условиями которого исполнитель –Киселев Василий Витальевич – обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве: тягач седельный марки МАЗ 354323, регистрационный знак К 835 СС 24; согласно приложению №1 к договору груз, предъявленный к перевозке принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг»;

- договор от 13 июля 2009 года №4/09 (т.1, л.д. 131), в соответствии с условиями которого исполнитель –Архипов Юрий Геннадьевич – обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве: тягач седельный марки КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак А 408 УР 24; согласно приложению №1 к договору груз, предъявленный к перевозке принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг»;

- договор от 13 июля 2009 года №5/09 (т.1, л.д. 136), в соответствии с условиями которого исполнитель –Поляков Николай Александрович – обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве: тягач седельный марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак М 219 СС 24; согласно приложению №1 к договору груз, предъявленный к перевозке принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг»;

- договор от 13 июля 2009 года №6/09 (т.1, л.д. 142), в соответствии с условиями которого исполнитель - Зотеев Юрий Дмитриевич - обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на принадлежащем Милькину Николаю Федоровичу транспортном средстве: тягач седельный марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак Е 453 МЕ 24; согласно приложению №1 к договору груз, предъявленный к перевозке принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг»;

- договор от 13 июля 2009 года №7/09 (т.1, л.д. 148), в соответствии с условиями которого исполнитель –Петров Владимир Николаевич – обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве: тягач седельный марки КАМАЗ 541120 регистрационный знак Р 625 АА 84; согласно приложению №1 к договору груз, предъявленный к перевозке принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг».

Между истцом и физическими лицами, действующими на основании договоров на оказание услуг, подписаны акты выполненных работ, по итогам работы выплачено вознаграждение, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты выплаты вознаграждения от 10 октября и 10 ноября 2009 года (т.2, л.д. 3-17).

Кроме того, как указывалась истцом, перевозка грузов осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими истцу на праве собственности: тягач седельный марки КАМАЗ 5410 регистрационный знак С 136 АА 84; тягач седельный марки МАЗ 54323 регистрационный знак М 842 СС 84; транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Демьяненко Юлии Михайловне, тягач седельный марки МАЗ 642208-20 регистрационный знак А 625 УР 24, с предоставлением доверенности на право управления автомобилем.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных по договору от 12 июля 2009 года № Н-3 услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19 марта 2010 года с требованием об оплате долга (т.1, л.д. 101).

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без ответа, услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчет ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8% годовых за период с 25 февраля по 1 июня 2010 года в сумме 40 748 рублей 16 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Моревым А.И. (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транс-Консалтинг» (клиент) подписан договор №Н-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 20), согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого перевозчик обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании заявок, сделанных клиентом, для чего перевозчик выделяет клиенту автомашины и оказывает следующие услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов (пристаней) и аэропортов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные Моревым А.И. с физическими лицами на осуществление перевозок, пояснения Заполярного транспортного филиала открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», пришел к выводу, что истцом в спорных  правоотношениях осуществлялась организация перевозки грузов, прибывших судоходным транспортом в контейнерах в адрес ответчика, автомобильным транспортом, оказание услуг, связанных с организацией перевозки и спорные правоотношения квалифицируются как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по организации перевозок в отношении контейнеров №№TSVU 2004200, BRUU 1028495, TSVU 2001664, TSVU 2003902, MLCU 3210072, TSVU 2005058, TSVU 1000447, TSVU 2005130, TRIU 3844559, MLCU 2551557, TSVU 2000082, CAXU 2392218, TSVU 1000513, TSVU 1001839, TSVU 1000025, TSVU 1001490, SCSU 0020210, SYMU 2014158, KTLU 1001633, TSVU 2004370, TSVU 2004792, TSVU 2004690, RZDU 0737105, SCSU 501002441, FSCU 3753671, TSVU 2005567, TSVU 1000473, RZDU 0655178, RZDU 0307383, KTLU 07007762, CRXU 2536201, KTLU 0171221, TSVU 1001850, TSVU 2001601, RZDU 0362009, ABMU 0069902, KTLU 0808222, RZDU 0344089, TSVU 1001417, RZDU 0121824, KTLU 1260658, TSVU 2004410, стоимость которых согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями приложения №1 к договору от 12 июля 2009 года №Н-3, составляет 437 900 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции никем не оспорены и в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции их законность и обоснованность не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, документы, поступившие после принятия судом первой инстанции решения, не находит оснований для отменены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в виду следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как определено в пункте 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3.2 договора от 12 июля 2009 года № Н-3 расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится клиентом на основании счета перевозчика. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу данные путевых листов, заверенные клиентом.

Однако, данные документы в материалы дела истцом не представлены, как и иные доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору, перевозку контейнеров. Акт от 29 января 2010 года № 5 об оказании услуг на сумму 2 122 300 рублей составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан

Довод ответчика о том, что круг представленных в дело доказательств был искусственно ограничен судом первой инстанции отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Как указывалось выше судом апелляционной инстанции, в силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, в силу закона возложено на истца, арбитражный суд вправе истребовать доказательства у лиц, не участвующих в деле, лишь в случае доказанности невозможности получения  истцом конкретных доказательств самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об истребовании доказательств у индивидуальных предпринимателей Бозяка О.А. и Варданянца Е.В. при этом не указал, какие именно конкретные документы надлежит истребовать арбитражному суду. Однако, поскольку истец является лицом, обязанным по договору от 12 июля 2009 года № Н-3 организовать перевозку грузов, то представляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг он должен был знать на основании каких первичных документов данное требование заявлено. Иное нельзя признать добросовестным и разумным поведением участника гражданского борота.

В отношении истребования доказательств у каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, истец ходатайства не заявлял.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений