Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм процессуального права, поскольку арбитражный суд согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать на себя обязанность по сбору доказательств по делу, а должен лишь определить предмет доказывания при рассмотрении дела.

Ссылка истца на поступившие от индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. и индивидуального предпринимателя Базяки О.А. накладные на перевозку грузов в универсальных контейнерах, акты передачи груза и тальманки на контейнерный груз (т.3, т.4) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные документы поступили после объявления резолютивной части решения суда (17 ноября 2010 года) и судом первой инстанции не исследовались, суду апелляционной инстанции не обоснованна невозможность их предоставления суду первой инстанции до момента объявления резолютивной части решения по делу (15 октября 2010 года). Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем, в силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской именно истец обязан был обеспечить предоставление необходимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Более того, представленные индивидуальными предпринимателями Варданянцем Е.В. и Базякой О.А документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не заверены надлежащим образом.

В силу статьи названой нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Содержащиеся в 3 и 4 томе дела дополнительно представленные документы соответствующих реквизитов не содержат, не содержат надписи «копия верна», подписи и даты заверения. Суду первой или апелляционной инстанции оригиналы данных документов на обозрение не представлялись. Незаверенные надлежащим образом копии документов являются недопустимыми доказательствами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут приниматься во внимание арбитражным судом при принятии решения по делу.

Таким образом, истец не доказал факт оказания ответчику услуг на основании договора от 12 июля 2009 года № Н-3 на сумму 1 684 400 рублей, поскольку надлежащие доказательства в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из установленной суммы задолженности ответчика - 437 900 рублей, и принимая во внимание установленную на момент принятии решения ставку рефинансирования, равную 7,75% годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У), пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 144 рубля 20 копеек.

Поскольку, как указано выше, истец не доказал наличия у ответчика долга в сумме 1 684 400 рублей, и следовательно, на данную сумму истец не вправе был начислять проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арифметика произведенного судом первой инстанции расчёта процентов истцом в апелляционной жалобе не оспорена, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец ходатайствовал о возмещении ему понесенных судебных расходов в сумме 18 760 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счёт истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением конкретного дела возлагается на сторону, заявившую о возмещении данных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2010 года №70 на сумму 18 760 рублей (т.1, л.д. 165) об оплате услуг по оказанию юридической помощи адвокатского кабинета адвоката Глухово-Самойленко Ксении Сергеевны. Между тем, в указанном документе нет ссылки в связи с рассмотрением какого дела внесены истцом денежные средства, тогда как исковое заявление, представленное в суд, и поступившие в ходе рассмотрения дела ходатайства подписаны индивидуальным предпринимателем Моревым А.И.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Подобное соглашение истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, материалами дела не подтверждена относимость осуществленного истцом платежа согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2010 года №70 к настоящему делу, а, значит, истец не доказал, что данные расходы понесены им именно в связи с рассмотрением настоящего дела и должны  быть компенсированы ответчиком.

Истец необоснованно ссылается на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об адвокатской тайне. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Между тем, указанная норма не препятствует самому доверителю придать данные сведения огласке, в частности представить заключенное с адвокатом соглашение арбитражному суду. В свою очередь, по смыслу приведенной выше статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретном делу, и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, могут быть разрешены арбитражным судом соответствующей судебной инстанции как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в последствии в вынесенном определении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2010 года по делу № А33-8606/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская