Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Согласно пункту 1.2. Положения о городской казне, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273,  в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с положениями пунктов 6.1., 6.5. Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска, отклоняются судом. Так, Положение о департаменте градостроительства Администрации г. Красноярска, пунктом 3.25 которого содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, отнесено к компетенции Департамента градостроительства, утверждено распоряжением Администрации г. Красноярска 17.08.2010 № 114-р, то есть уже после спорного периода. В спорный период распоряжение муниципальным имуществом, а также  финансирование расходов на его содержание осуществлялось Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что на стороне муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска возникло неосновательное обогащение в размере 3 954 рублей 63 копеек  в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период со 02.06.2009 по 02.09.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение истцом обязательств по договору поручения от 03.04.2008 № 24 повлекло формирование задолженности за период после смерти Андрющенко В.Г., поскольку Администрация Ленинского района г. Красноярска не имела возможности распределить в установленном порядке очередности нуждающихся в жилой площади данное жилое помещение и заключить договор с новым нанимателем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, обязанность истца по информированию Администрации Ленинского района о смерти нанимателей договором поручения от 03.04.2008 № 24 не предусмотрена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал услуги истца, жилым помещением не пользовался, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, признаются несостоятельными. Так, обязанность собственника жилого помещения по содержанию указанного помещения, в том числе внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вытекает из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права.

Так, с учетом определения от 09 июня 2010 года о замене ответчика и определения от 13  сентября 2010 года о привлечении к участию в деле второго ответчика,  иск предъявлен к двум ответчикам: муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска и муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Протокольным определением от 29 октября 2010 года муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска по ходатайству истца исключен из числа ответчиком. Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое процессуальное действие как исключение ответчика не предусмотрено. В соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ от иска в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого суд может вынести определение о прекращении производства по делу. Ходатайство истца об исключении  муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска не может быть расценено судом апелляционной инстанции как отказ от иска в отношении данного ответчика. Таким образом, судом первой инстанции не были рассмотрены требования в отношении одного из ответчиков -  муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска. Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» ноября 2010  года по делу № А33-5003/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества  и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» 3 954 рубля 63 копейки неосновательного обогащения и 208 рублей 92 копейки судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В иске к муниципальному образованию Красноярск в лице Администрации г. Красноярска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская