Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

краю телеграмму: «Просим назначить дату время приема спортивного оборудования. Представителя направить по адресу Красноярск Назаровская 6 «д» представителю, уведомив по факсу 8908221158 Директор Труфанов». Согласно информации оператора Кустовой телеграмма вручена адресату 12.04.2010.

ФБУ «Жилищно-коммунальное управление» ГУФСИН по Красноярскому краю - представило в материалы товарные накладные № 47 от 01.06.2010 на поставку спортивного инвентаря ООО «ПКФ «Регион» на сумму 131 670 рублей, № 46 от 01.06.2010 ООО «СПОРТХИТ» на поставку спортивного инвентаря на сумму 1 777 872 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец по первоначальному иску просил расторгнуть государственный контракт и взыскать с ответчика 356 400 рублей предоплаты, 13 434 рубля 95 копеек неустойки,  542 рубля 07 копеек убытков. Истец по встречному иску просил обязать ответчика принять товар на сумму 1 188 000 рублей и взыскать с него 831 600 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 исковые требования  удовлетворены частично, с автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивный оздоровительный технический центр «Старт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Красноярскому краю» взыскано 356 686 рублей 55 копеек, в том числе: 356 400 рублей долга, 286 рублей 55 копеек неустойки, в остальной части иска отказано, с автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивный оздоровительный технический центр «Старт» в доход федерального бюджета взыскано 10 313 рублей 73 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с указанным судебным актом в части взыскания с него в пользу истца 356 400 рублей долга, не оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и встречного иска об обязании ответчика принять товар на сумму 1 188 000 рублей и оплатить 831 600 рублей долга, не требуя отменить решение в части взыскания 286 рублей 55 копеек неустойки.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт № 477 от 28.12.2009 на поставку спортивного оборудования и инвентаря, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Спорный договор заключен сторонами в соответствии с указанными нормативными актами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами также факт произведения истцом предварительной оплаты по договору в сумме 356 400 рублей.

Согласно условий спорного государственного контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику спортивное оборудование и инвентарь (товар) согласно ведомости поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара по цене, предусмотренной в контракте, сумма контракта составляет 1 188 000 рублей, срок поставки товара: не позднее 45 дней с момента заключения контракта, государственный контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 01.04.2010.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с указанными условиями контракта товар поставлен ответчиком истцу.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта  № 477 от 28.12.2009 ответчику направлялась претензия, которую он получил, после чего, поставка также не осуществлена. Доводы истца и ответчика о поставке товара на сумму 205 548 рублей ответчиком и получением его истцом, а также возвращение товара истцом ответчику документально не подтверждены.

Согласно части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку сторонами письменного соглашения по факту поставки товара на сумму 205 548 рублей не представлено, соответствующих заявлений не подано, то указанное обстоятельство подлежит доказыванию с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств возврата товара ответчику, а, следовательно, и наличия у истца убытков, переданные в материалы дела копии путевых листов № 3782 от 27.02.2010, в связи с непредставлением оригинала данного документа, отсутствием тождества копий, невозможности установить наименование и количество товара, подлежащего перевозке.

Поскольку товарные накладные № 2 от 12.02.2010 на сумму 94 932 рубля, № 3 от 24.02.2010 на сумму 61 474 рубля 50 коп не содержат сведений о получении товара истцом (не подписаны со стороны грузополучателя), то не являются доказательствами поставки товара на сумму 156 406 рублей 50 копеек.

В то же время истец в претензии (исх. № 24/28-138 от 11.02.2010) и исковом заявлении признает факт поставки ответчиком товара на сумму 205 548 рублей, ответчик в свою очередь признает факт возврата поставленного товара на сумму 205 548 рублей 50 копеек. Довод ответчика о том, что товар соответствует качеству, наименованию товара, установленным в государственном контракте  № 477 от 28.12.2009, в связи с чем, возврат товара является необоснованным, не принимается судом, поскольку ответчик принял возвращенный товар.

Данные выводы ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из положений статей 457, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя, допоставка товара в последующем периоде поставки возможна, если иное не предусмотрено договором, и если договором установлена поставка по этапам, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное, товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

При этом, спорным государственным контрактом не предусмотрена поставка товара по этапам, установлен срок поставки - не позднее 45 дней с момента заключения контракта, т.е. поставка может быть осуществлена поставщиком не позднее 11.02.2010, товар в установленный срок не поставлен, согласие на поздний срок поставки покупатель не давал.

Как верно отмечено судом первой инстанции довод ответчика о задержке поставки товара вызвана несвоевременной отгрузкой комплектующих контрагентами ответчика необоснован, поскольку неисполнение обязательств контрагентов поставщика не влечет изменения сроков исполнения заключенного сторонами государственного контакта.

Телеграмма от 12.04.2010 автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивный оздоровительный технический центр «Старт»  в адрес ФБУ «Жилищно-коммунальное управление» ГУФСИН по Красноярскому краю направлена после прекращения действия государственного контакта № 477 от 28.12.2009, в связи с чем, не может служить основанием для ссылки  ответчика на соблюдения порядка восполнения недопоставки товаров.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 356 400 рублей.

За просрочку поставки товара истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.3 государственного контракта № 477 от 28.12.2009 в размере 13 434 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции на основании положений 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта спорного контракта требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 286 рублей 55 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаты - 982 452 рублей и одного дня просрочки исполнения обязательства (срок поставки наступил 11.02.2010, претензия, подлежащая рассмотрению в силу пункта 8.2 контракта в 10 дневный срок, получена ответчиком 12.02.2010).

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие мотивировки судом первой инстанции установления периода просрочки с 11.02.2010 по 12.02.2010, что противоречит содержанию обжалуемого решения, заявитель не просит отменить либо изменить решение в данной части.

В части регулирования оплаты неустойки по договору в пункте 7.2 контракта указано, что за недопоставку или не поставку товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что соответствует положениям пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, не соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции  Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010,  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 рублей государственной пошлины (платежные поручения № 44 от 13.09.2010, № 63 от 06.12.2010), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от