Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.  В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт  2 статьи  568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий указанных договоров следует, что воля сторон направлена на обмен:

- по договору купли-продажи № 3 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль  Mercedes-Benz ML 350, 2004 года выпуска, двигатель № 11297031-790200, шасси № WD C1631571А526900, цвет кузова серебристый, в качестве оплаты договора покупатель ООО «ТриКа» передает металлопрокат по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции;

- по  договору поставки от 03.03.2008 ООО «ТриКа» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «КСК «Людвиг» (покупатель) принять и оплатить металлопрокат по цене, в количестве, в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам и условиям, согласованным сторонами в приложении к настоящему договору, в приложении № 1 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали ассортимент, количество и цену подлежащей поставке продукции, общая стоимость заявки покупателя составила 1 722 330 рубля. Оплата за поставленную продукцию (металлопрокат) согласно заявке производится взаимозачетом путем передачи легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 350, 2004 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в 1 300 000 рублей. Разницу между стоимостью автомобиля и объемом поставки металла в сумме 422 330 рублей ООО «КСК «Людвиг» доплачивает денежными средствами.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств (счет-фактура № 00000026 от 18.03.2008,  акт о приеме-передаче основных средств от 18.03.2008, товарная накладная от 18.03.2008 № 27, счет-фактура № 00000027 от 18.03.2008, платежное поручение от 26.03.2008 № 435)следует, что спорный автомобиль передан ООО «ТриКа», которым в свою очередь товар (уголок, швеллер, лист) на общую сумму  1 722 330 рублей передан ООО «КСК «Людвиг», разница между стоимостью товара и автомобиля в сумме 422 330 рублей оплачена ООО «КСК «Людвиг».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами указанные договоры не только заключены, но и исполнены. Договор купли-продажи автомобиля № 3 от 24.03.2008 был исполнен ответчиками, то есть стороны договора подтвердили изложенное в договоре волеизъявление и совершили необходимые действия для наступления предусмотренных договором последствий в виде передачи права собственности на автомобиль от продавца  ООО «КСК «Людвиг» покупателю ООО «ТриКа», в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания указанного договора мнимой сделкой.

Также судом первой инстанции верно указано, что необоснован довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2008, подписанный между ООО «КСК «Людвиг» и гражданской Петровой О.В. свидетельствует о мнимости договора купли-продажи № 3 от 24.03.2008. После передачи автомобиля ООО «ТриКа» на момент подписания купли-продажи автомобиля от 25.03.2008 между гражданкой Петровой О.В. и ООО  «КСК «Людвиг» последний не являлся собственником автомобиля и не имел права его отчуждать. Кроме того, договор  купли-продажи автомобиля от 25.03.2008 подписан неуполномоченным лицом со стороны продавца, так как в договоре отсутствует подпись директора ООО «КСК «Людвиг» В.Б.Кузьмина. Согласно  справке ООО «КСК «Людвиг» от 19.08.2010, с гражданкой Петровой О.В. финансовых отношений не было, договоров не  заключалось, денежных средств от нее не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено постановление следователя  Следственного управления при УВД по г. Абакану Концеренко Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009, которым проводилась проверка по факту мошенничества директора ООО «ТриКа» Петрова С.В. на сумму 1642750 руб. Как видно из указанного постановления, в ходе проверки следователем Концеренко Н.А. были опрошены директор ООО «ТриКа» Петров С.В. и его жена Петрова О.В., которые сообщили, что ООО «ТриКа» передало в адрес  ООО «КСК «Людвиг» металлопродукцию (уголки, швеллер) по бартеру за 1 722 330 рублей. Со стороны ООО «КСК «Людвиг», в соответствии с достигнутыми договоренностями, ООО «ТриКа» был передан автомобиль Mercedes-Benz ML 350 2004г.в., оцененный сторонами в 1 300 000 рублей, разница в сумме 422330 руб. перечислена на расчетный счет ООО «ТриКа». После получения указанного автомобиля Петров С.В. предпринял меры по его реализации, но сделка сорвалась. На учет в ГИБДД автомобиль поставить не удалось из-за несоответствия представленных в регистрирующий орган документов установленным требованиям. Тогда Петров С.В. предложил альтернативный вариант - составить фиктивный договор купли-продажи автомобиля на физическое лицо, а именно на его жену Петрову Олесю Владимировну. Этот договор должен был предназначаться лишь для ГИБДД. В итоге между ООО «КСК «Людвиг» и Петровой О.В. составлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML 350 2004 г.в., по которому автомобиль поставлен на учет, собственником указана Петрова О.В.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» августа 2010  года по делу                      № А74-2071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская