Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение пункта 8.1 государственного контракта  на выполнение дорожных работ (строительство, реконструкция автомобильных дорог и сооружений на них)  от 18.06.2007 № 220/07 и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2008 № 2 между ОАО «Страховая группа «МСК» (страховщик) и ООО «КДСК» (страхователь) заключен договор от 14.02.2008 № 1401-2400385 страхования ответственности по вышеназванному государственному контракту в пользу третьего лица КГБУ «КрУДор» (выгодоприобретатель).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.1. договора страхования ответственности объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским  законодательством Российской Федерации, убытки, понесенные выгодоприобретателем, и неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, ООО «КДСК», выступающее подрядчиком по государственному контракту от 18.06.2007 № 220/07 допустило нарушение срока выполнения работ на 32 дня. Так, согласно указанному  контракту (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2008) срок выполнения работ установлен в течение июля 2008 года, фактически работы сданы заказчику (истцу) 02.09.2008, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги на участке «Карабула-Абан» км 30- км 41 в Богучанском районе Красноярского края (Канск-Абан-Богучаны).

На основании пункта  9.3. контракта истец начислил ООО «КДСК» пени  в размере 433 513 рублей 60 копеек исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости.

Претензионным письмом от 13.03.2009 № 16/846 КГБУ «КрУДор» предложило ООО «КДСК» уплатить пеню в сумме 433 513 рублей 60 копеек. ООО «КДСК» пени не уплатило. Письмом от 16.03.2009 № 55 ООО «КДСК» сообщило КГБУ «КрУДор» о том, что обратилось в ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о наступлении страхового события и перечислении суммы штрафных санкций  истцу, а также предложило истцу непосредственно обратиться в ОАО «Московская страховая компания» с соответствующим заявлением.

16.03.2009 КГБУ «КрУДор»  обратилось к ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 433 513 рублей 60 копеек. К указанному письму приложено претензионное письмо от 13.03.2009.

Согласно пункту 3.1. договора страхования ответственности страховым  случаем признается факт наступления ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3.2. договора страхования ответственности предусмотрено, что случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту признается страховым, если он повлек причинение убытков и обязанность оплаты неустойки выгодоприобретателю по основаниям, предусмотренным в контракте в отношении ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, касающихся сроков, объема и качества выполнения работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3.4. договора страхования ответственности факт причинения убытков и обязанности оплаты неустойки  выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о возмещении убытков и выплате неустойке выгодоприобретателю в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора страхования.

Факт наступления страхового случая, выразившегося в возникновении у ООО «КДСК» ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.06.2007 № 220/07, подтверждается материалами дела. В качестве доказательства обращения к ООО «КДСК»  с требованием об уплате неустойки в сумме 433 513 рублей 60 копеек истцом представлена претензия от 13.03.2009 № 16/846. Начисленную неустойку ООО «КДСК» истцу не оплатило. Требование к страховщику о выплате страхового возмещения предъявлено истцом (выгодоприобретателем) 17.03.2009, то есть в пределах двух лет с даты окончания действия договора страхования.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 указанной нормы неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из правового анализа указанной нормы следует, что неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая  не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение ему о нарушении ООО «КДСК» срока выполнения работ по государственному контракту не может быть признано основанием для отказа в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Расчет неустойки проверен судом, составлен неправильно. Сумма неустойки составляет 456 325 рублей 67 копеек (38 891 392,37руб. (без НДС) *11%/300 * 32дн.).

Поскольку истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма, заявленная неустойка не превышает страховую сумму за вычетом франшизы, доказательства выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования у страхователя  и выгодоприобретателя отсутствовал имущественный интерес, связанный с исполнением спорного государственного контракта, в связи с  чем договор страхования является недействительным в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяется на отношения, связанные со страхованием имущества и не применима к отношениям, вытекающим из договора страхования ответственности по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 14.02.2008 № 2 к государственному контракту является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанным соглашением стороны изменили цену государственного контракта, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 21.07.205 № 64-ФЗ (в редакции от 27.07.2006, действовавшей на момент начала процедуры размещения государственного заказа по вышеуказанному объекту – 06.04.2007) государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией (составной частью которой является проект государственного контракта).  Пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрено, что  в случае, если срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ переходит на следующий год, цена контракта по истечении календарного года корректируется путем применения индексов-дефляторов, устанавливаемых Советом  администрации Красноярского края, к стоимости работ, планируемых на последующие годы.

Изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которым цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, вступили в силу 25.04.2007, то есть после начала процедуры размещения государственного заказа. В соответствии с порядком применения Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ, указанные изменения применяются к отношениям сторон, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, указанные изменения  не распространяются на отношения сторон, возникшие из спорного государственного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления неустойки за период до наступления измененных сроков выполнения работ, отклоняются судом, поскольку начисление неустойки произведено истцом за нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от 14.02.2008 № 2 к государственному контракту.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» октября 2010 года по делу № А33-8598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай