Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 126 и кассового чека следует, что  Муниципальному  унитарному предприятию  «Комбинат благоустройства и озеленения»  физическим лицом (фамилия и инициалы не указаны) внесены денежные средства  в сумме  876 руб. 11 коп. за автоуслуги  ЭО-2626 и ЗиЛ-самосвал.

Из акта  о  не предоставлении услуги по вывозу  твердых бытовых отходов следует, что  вывоз твердых бытовых отходов прекращен с 16 марта 2010 года, акт подписан  09  - 15 июня 2010 года.

Из платежных поручений от 22 июля 2009 года № 27 на сумму 2610 руб., от 05 апреля 2010 года  № 264 на сумму 2564 руб. 40 коп., от 05 апреля 2010 года № 265  на сумму 2882 руб., от 05 апреля 2010 года № 265 на сумму 800 руб. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных и Защитных Технологий»  оплатило  обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» 8860 руб. 40 коп. за услуги механизмами. Оплата произведена за июль, октябрь, декабрь   2009 года и март 2010 года.

Полагая, что отказ  ответчика от договора неправомерен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с произведенной истцом переплатой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО)  от  06 апреля 2009 года №Ч-021-04/09-41 предусмотрено право любой стороны договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней с указанием даты расторжения договора (пункт 5.2. договора).

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

15 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»  направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных и Защитных Технологий» уведомление (исх. №Ч-235) о расторжении договора о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов с указанием даты  такого расторжения, как предусмотрено пунктом  5.2. договора.

Следовательно,   договор от 06 апреля 2009 года  №Ч-021-04/09-41 расторгнут с 15 марта 2010 года.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

То обстоятельство, что  общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных и Защитных Технологий» не дало своего согласия на расторжение договора от 06 апреля 2009 года № Ч-021-04/09-41 и не подписало соглашение о расторжении договора  не свидетельствует  о сохранении между сторонами договорных отношений.

Учитывая, что договорные отношения сторон по договору от 06 апреля 2009 года № Ч-021-04/09-41 прекратились, требование истца об обязании ответчика возобновить исполнение договора  не подлежит удовлетворению.

Более того,  требование истца об обязании ответчика возобновить исполнение договора  противоречит положениям статей 1,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими  принцип свободы договорных отношений.

В виду отсутствия договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора от 06 апреля 2009 года № Ч-021-04/09-41 в связи с его расторжением, не подлежат удовлетворению  и требования истца о  принятии дополнительного соглашения № 4 к договору  в редакции истца и  о признании недействующим п. 4.2.2 договора.

Довод истца о публичности договора о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от  06 апреля 2009 года № Ч-021-04/09-41 арбитражный суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой (письмо Министерства  регионального развития   Российской Федерации от 06 марта 2009 года № 6177-АД/14).

Согласно пункту 1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 10 февраля 1997г. № 155 (Далее  Правила  3 155) настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Под потребителем  понимается  гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов(пункт 2 Правил 155).

Выше приведенные положения Правил 155 свидетельствуют о том, что  названные правила не распространяются на отношения между коммерческими организациями, к каким относятся как истец, так и ответчик.

  В перечень основных видов деятельности, предусмотренных уставом общества с ограниченной ответственностью «Чистый горд» входит уборка территории, сбор и вывоз прочих отходов, сдача в аренду автотранспорта, оказание посреднических и иных услуг различного характера, не запрещенных действующим законодательством.  Однако общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» не является специализированной организацией по выполнению работ по вывозу твердых бытовых отходов и не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности должна оказывать услуги по вывозу и утилизации мусора в отношении каждого, кто к ней обратится.

В связи этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что договор  по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от  06 апреля 2009 года № Ч-021-04/09-41не относится к числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств обратного.

Кроме этого, согласно разъяснению  Министерства  регионального развития Российской Федерации, выраженному в письме  от 03.10.2008 № 25080-СК/14 «О разъяснениях по ваопросу  деятельности, связанной с утилизацией  твердых бытовых  отходов»  услуга по сбору  и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится  к понятию  содержание жилого помещения.  В то же время утилизация  (захоранение) ТБО является  отдельным  видом регулируемых  услуг, оказываемых организациями  коммунального комплекса, которая  оплачивается  гражданами  в составе платы  за жилое помещение. Оплата данных услуг  должна осуществляться  на условиях предусмотренных  договором между организацией  и потребителем данной услуги. В этой связи не состоятелен довод истца о том, что в соответствии с Правилами  предоставления услуг  по вывозу твердых и жидких  бытовых  отходов, утвержденных  постановлением  Правительства РФ  от 10 февраля 1997 года №155 исполнитель  - коммерческая  организация  не вправе отказаться  от заключения  договора на оказание услуг по вывозу ТБО при наличии  возможности  предоставить  потребителю  соответствующие услуги.

Истец просит взыскать с ответчика 10 263 рубля 18 копеек, в том числе 8 860 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 876 рублей 11 копеек расходов, 526 рублей 67 копеек неустойки, начисленных на основании положений пунктов 17, 20  Правил 155.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, что констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денег). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является:

- наличие либо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денег);

- факт неосновательного сбережения денежных средств за счет потерпевшего;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 22 июля 2009 года № 27 на сумму 2610 рублей, от 05 апреля 2010 года  № 264 на сумму 2564,40 рублей, от 05 апреля 2010 года № 265  на сумму 2882 рубля , от 05 апреля 2010 года № 265 на сумму 800 рублей следует, что оплата произведена  за услуги механизмами.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  8860 рублей 40 копеек, расходов  в сумме 876 рублей 11 копеек, а также  526 рублей 67 копеек неустойки истец также обосновывает  положениями пунктов  9, 17 и 20 Правил 155.

Переписка сторон за 2009 год свидетельствует о наличии постоянной задолженности истца перед ответчиком за услуги, оказанные по договору №Ч-021-04/09-41.  Исходя из условий договора  истец должен был оплатить ответчику за период с 06.04.2009 по 31.12.2009 (9 месяцев), исходя из стоимости услуги в месяц  11 063,22 рубля -   99 568 рублей и за  период с 01.01.2010 по 15.03.2010 исходя из стоимости услуги 5 204,58 рублей в месяц – 13 011,45 рублей, а всего – 112 579,45 рублей.  Доказательства, представленные истцом  подтверждают оплату на сумму 21 526,81 рубль. Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и неустойки  не доказаны истцом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том,  что суд не обратил внимания, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачена истцом в большем размере, чем положено по закону суд апелляционной  инстанции находит несостоятельными, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что спорный договор является публичным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также