Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А33-6383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как следует из материалов дела, филиал ОАО ТГК-13 Канская ТЭЦ выставил истцу счета-фактуры от 31.03.2007 № 11-037-2010060058, от 30.04.2007 № 11-047-2010060058, от 31.05.2007 № 11-057-2010060058 за потребленную тепловую энергию в марте-мае 2007 года на общую сумму 114 906 рублей 22 копейки (л.д. 101-103, т. 1). Указанная задолженность истцом погашена частично в сумме 27 398 рублей 96 копеек (л.д. 133-135, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик вправе прекратить отпуск тепловой энергии в горячей воде полностью или частично за неоплату тепловой энергии в срок, установленный договором.

Таким образом, поскольку задолженность истцом не была погашена в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик правомерно отключил подачу тепловой энергии. 17.10.2007 истец перечислил на счет ответчика 105 000 рублей с указанием в платежном поручении в качестве основания платежа «оплата за теплоэнергию», а не предоплата, как указывает истец (л.д. 173, т. 2).

Факт самовольного подключения истца к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчика подтверждается материалами дела. Пунктом 7.6 договора предусмотрено право ответчика прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с истца задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в случае самовольного подключения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт возникновения убытков в сумме 37 000 рублей по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не доказал вину ответчика, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Также, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возобновить подачу горячей воды на объекты истца, поскольку истец сам отказался от подключения системы теплоснабжения в связи с теплой погодой, что подтверждается актом от 22.10.2007 № 1813 (л.д. 50, т. 1).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу № А33-6383/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу № А33-6383/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова