Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А33-6383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6383/2007-03АП-1845/2007

05 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

истца Рубцовой А.Н.,

от истца: представителя по доверенности от 14.09.2006 Погоденкова В.К.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.08.2007 № 438 Новикова Д.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны, г. Канск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу №А33-6383/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ» (далее – ОАО ТГК-13) о понуждении к исполнению обязательств по договору и о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимяев Владимир Николаевич.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2007 истец уточнил исковые требования и просил:

- обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору на теплоснабжение от 12.08.2005 № 982 путем подачи горячей воды в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 64, и в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 64/1;

- взыскать с ответчика в пользу истца 37 000 рублей убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.08.2007, ОАО ТГК-13 предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Рубцовой А.Н. 82 338 рублей 43 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 12.08.2003 № 982.

Встречный иск принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2007 прекращено производство по встречному иску в связи с принятием арбитражным судом отказа ответчика (ОАО ТГК-13) от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.11.2007 отменить.

По мнению истца, ссылка ответчика на пункт 9.10 и раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 неосновательна, поскольку указанные нормы не предоставляют ответчику право на исчисление истцу платы за непотребленную тепловую энергию. Задолженность, доначисленная согласно акту проверки, предъявлена к оплате незаконно. Размер задолженности судом не проверялся.

Ссылка ответчика на пункт 7.6 договора также неосновательна, так как положения договора распространяются только на те отношения сторон, которые связаны с теплоснабжением объектов истца, указанных в договоре. Данный договор не является всеобщим для регулирования взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Как считает истец, предоплата, внесенная им на счет ответчика в размере 105 000 рублей, не может являться признанием встречного иска. Предоплата была произведена для того, чтобы ответчик ввиду наступления холодов произвел подключение тепловых установок объектов истца к системе теплоснабжения.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Инспектором Канской ТЭЦ был составлен акт о самовольном подключении объекта по адресу: г. Канск, мкрн. Предмостный, 14. Данный акт подписан представителем истца – Тятюшкиным С.С. Доводы истца о том, что Тятюшкин С.С. не имел права подписывать такие документы и его действия не одобрялись истцом, не имеют основания, поскольку Тятюшкин С.С. является работником истца, к тому же назначенный приказом как ответственный за тепловое хозяйство. На основании данного акта, ответчик произвел расчет самовольно потребленной тепловой энергии с начала отопительного периода. Задолженность истца составила 89 799 рублей 16 копеек, которая не была добровольно оплачена, в связи с чем ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности. 17.10.2007 истец перечислил на счет ответчика 105 000 рублей с указанием в платежном поручении в качестве основания платежа «оплата за теплоэнергию». Поскольку задолженность была погашена, ответчик отказался от встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить и удовлетворить исковое требование о взыскании суммы убытков 37000 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 31110, 31111.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) 12 августа 2003 года заключен договор на теплоснабжение № 982, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (л.д. 11-16, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом соглашения о внесении изменений в договор, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию абоненту по объектам: магазины «Продукты», расположенные по адресам: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 64, 64/1, через тепловые сети, находящиеся на обслуживании МУП «КТС» соответствующего качества в объемах, установленных договором (л.д. 11,17, 20, т.1).

Согласно пункту 7.1 договора плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами следующим образом: промежуточный платеж – до 5 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 100% месячного потребления (приложение № 1) производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ОАО «Красноярскэнерго» по тарифам РЭК; при непоступлении платежа в течение 3 дней со срока указанного в договоре, энергоснабжающая организация выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента без акцепта.

Окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счет-фактуры.

В случае отсутствия у абонента расчетного счета, абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в срок, указанный в договоре. Счет-фактуру абонент ежемесячно получает в группе реализации энергии после проведения окончательного расчета фактически потребленной тепловой энергии. В случае не обращения в срок до 10 числа каждого месяца, счет-фактура отправляется в адрес абонента заказной почтой. Невыполнение данного условия не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную теплоэнергию.

При неоплате тепловой энергии по истечении 3 дней со срока, установленного договором, абонент предупреждается по телефону, факсу, телеграммой, телетайпограммой, что в случае неуплаты задолженности, в последующие 5 дней энергоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии абоненту.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за самовольное подключение систем теплопотребления или подключение их до приборов учета, а также за подключение субабонента без согласия энергоснабжающей организации абонент уплачивает энергоснабжающей организации стоимость потребленной этими системами тепловой энергии. Оплата производится с момента последней проверки (а для отопительных установок – с начала отопительного сезона до момента самовольного подключения), но не более срока исковой давности. Отказ потребителя от подписи в акте не освобождает его от оплаты в установленном порядке. Расход потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В соответствии с пунктом 9.2 договор заключается на срок по 31.12.2003, вступает в действие с 01.06.2003 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

28 марта 2007 года ответчиком составлен акт № 218 о самовольном подключении истца к сетям ответчика, в связи с чем с 28.03.2007 персоналом абонента произведено отключение системы отопления и горячего водоснабжения. Запорная арматура опломбирована. Ответственность за сохранность пломб возложена на Тятюшкина С.С. Начисление за потребленную бездоговорную тепловую энергию будет произведено согласно действующему законодательству. Названный акт подписан представителями истца, ответчика и МУП «Канские тепловые сети» (л.д. 40, т.1). Указанный акт подписан представителями ответчика и истца без замечаний.

04 апреля 2007 года Рубцова А.Н. обратилась к филиалу ОАО ТГК-13 Канская ТЭЦ с заявлением о прекращении теплоснабжения по адресам: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 64, 64/1, и закрытии коммерческого учета с 15.04.2007 (л.д. 23, т. 1), подтвердив свое намерение об отключении тепловой энергии требованием от 10.04.2007, зарегистрированным ответчиком 13.04.2007 (л.д. 44, т. 1).

Письмом от 23.04.20007 № 132-3т-894 ответчик уведомил истца о том, что 16.04.2007 прекращена подача тепловой энергии на объекты истца, а также о наличии у истца задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 90 378 рублей 81 копейки (л.д. 25, т. 1).

16 апреля 2007 года ответчиком составлен акт № 877 об отключении системы отопления (и ГВС) в зданиях по ул. Парижской Коммуны, 64, 64/1. Запорная арматура опломбирована в закрытом положении, пломбы сданы под ответственность Тятюшкину С.С. Данный акт подписан представителями истца и ответчика (л.д. 45, т. 1).

23 апреля 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении ГВС на вышеуказанных объектах (л.д. 26, т. 1).

Филиал ОАО ТГК-13 Канская ТЭЦ в ответе от 24.04.2007 № 132-3т-898 на заявление истца сообщило о возможности включения горячего водоснабжения только после оплаты задолженности в сумме 90 378 рублей 81 копейки в полном объеме (л.д. 27, т. 1).

Рубцова А.Н. (заказчик) и Кимяев В.Н. (подрядчик) заключили договор от 17.04.2007, по условиям которого подрядчик обязуется, начиная с 17.04.2007, ежедневно доставлять и передавать заказчику горячую воду в количестве 200 литров, а заказчик обязуется ежедневно принимать горячую воду и оплачивать выполненную работу из расчета 500 рублей за одну доставку (л.д. 29, т.1). Согласно актам приема-передачи горячей воды от 28.04.2007, от 07.05.2007, от 17.05.2007, от 27.05.2007, от 06.06.2007, от 15.06.2007, от 25.06.2007, от 05.07.2007 и распискам от 01.06.2007, от 01.07.2007 подрядчик поставил заказчику 16 000 литров горячей воды, а заказчик оплатил за поставленную воду 37000 рублей (л.д. 31-35,  т. 1).

Считая, что прекращение подачи горячей воды на объекты водоснабжения ответчиком произведено необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 12.08.2003 № 982 путем подачи горячей воды на объекты, принадлежащие истцу и о взыскании с ответчика 37 000 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 547 Гражданского кодекса