Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Следовательно, сама по себе рабочая документация по производству работ в натуре существовала. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал факт отсутствия у него необходимой ему для производства работ  документации.

Более того в материалы дела представлены календарный график производства работ и локальные сметы, являющиеся приложением к договору подряда от 24 октября 2008 года №508С001С074, которые содержат наименование и объемы подлежащих выполнению работ. Суд апелляционной инстанции считает, что указанных документов было достаточно для выполнения истцом работ по сооружению земляного полотна для устройства подъездного железнодорожного пути, исходя из характера данных работ.

При этом, из материалов дела также следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора от 24 октября 2008 года №508С001С074, работы выполнялись истцом и принимались ответчиком.

В таких обстоятельствах основания для признания договора подряда от 24 октября 2008 года №508С001С074 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, по общему правилу, основанием для оплаты работ заказчиком является передача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4.4.3 договора подряда от 24 октября 2008 года №508С001С074, все последующие (за авансом) платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из приведенных выше норм и условий договора подряда от 24 октября 2008 года №508С001С074 следует, что принятие ответчиком выполненных истцом работ является основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 24 октября 2008 года №508С001С074 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 25 октября 2008 года №1 на сумму 4 898 139 рублей и за ноябрь 2008 года от 25 ноября 2008 года №2 на сумму 756 523 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2008 года №1 на сумму 5 779 804 рубля 02 копейки (с НДС) и от 25 ноября 2008 года №2 на сумму 892 697 рублей 14 копеек (с НДС).

Факт принятия работ по сумму 5 779 804 рубля 02 копейки по акту о приемке выполненных работ от 25 октября 2008 года №1 ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о подписании акта приёмкие выполненных работ за ноябрь 2008 года от 25 ноября 2008 года №2 неуполномоченным на то лицом.

Акт о приёмке работ за ноябрь 2008 года от 25 ноября 2008 года №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2008 года №1 был подписан от имени ответчика директором ДПК Бекешевой О.Н., действовавшей на основании доверенности от 26 ноября 2008 года № 108.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из спорного акта и справки не усматривается, что они были подписаны Бекешевой О.Н. именно 25 ноября 2008 года. На акте указана дата его составления – 25 ноября 2008 года, тогда как согласно пункту 12.2 договора подряда от 24 октября 2008 года №508С001С074 подрядчик не позднее 25 числа отчётного месяца передает заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах, который заказчик в 5-дневный срок подписывает. Следовательно, дата составления акта и справки безусловно не свидетельствует о том, что данные документы были подписаны именно 25 ноября 2008 года, а не позже, после 26 ноября 2008 года, когда представитель ответчика Бекешева О.Н. действовала по доверенности от 26 ноября 2008 года №108, как указано в акте.

Судом первой инстанции не принимается довод ответчика о том, что доверенность от 26 ноября 2008 года №108 не могла быть выдана, поскольку 19 ноября 2008 года советом директоров общества было принято решение о досрочном прекращении с 21 ноября 2008 года полномочий генерального директора общества Половова А.А. и назначении на должность генерального директора с 22 ноября 2008 года Соболева В.В., о чем были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц только 8 декабря 2008 года, и 26 ноября 2008 года прежний генеральный директор общества уже не имел права на подписание от имени организации доверенности, а вновь назначенный генеральный директор ещё не имел такого права. Из изложенной ответчиком позиции следует, что в период с 21 ноября по 8 декабря 2008 года ответчик вообще не мог осуществлять какую-либо деятельность, поскольку у общества фактически отсутствовал единоличный исполнительный орган.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на совершение сделки от имени представляемого могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сделка создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Акт о приемке работ за ноябрь 2008 года от 25 ноября 2008 года №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2008 года №1 скреплены печатью ответчика, следовательно она имела к ней доступ.

Данные документы также подписаны иными представителями ответчика – директором департамента строительства закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» Сушковым А.Г., руководителем проекта, менеджером строительных работ Киричеком Н.А., менеджером СДО Урзаковым О., а также представителем закрытого акционерного общества «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода» о согласовании физических объемов. Суду апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договорам от 31 июля 2007 года № 508С001С004 и от 14 января 2008 года № 508С001С014, также подписанные от имени ответчика Бекешевой О.Н.

Работниками ответчика (специалист ГС Прошкин О.В., менеджер ГС Жуйков В.В.)  26 ноября 2008 года также были подписаны исполнительная съемка лесосвода железной дороги с ПК 3+92 по ПК 8+91 и исполнительная съемка по устройству насыпи под железную дорогу.

Следовательно, полномочия Бекешевой О.Н. следовали из обстановки, в которой действовал представитель и оснований для сомнений относительно её полномочий на момент подписания документов не имелось.

В представленном суду апелляционной инстанции письме от 28 апреля 2010 года № 508С001-01-3-341-10, подписанном директором департамента строительства закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» Бородулиным Е.В. признавался факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 672 501 рубль 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на произведенный им письмом от 12 августа 2010 года №508С001-01-3-689-10 односторонний отказ от договора подряда от 24 октября 2008 года № 508С001С074. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчиком 12 августа 2010 года, тогда как акт о принятии работ за ноябрь 2008 года был составлен 25 ноября 2008 года, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства того, что указанные в данном акте работы фактически выполнялись после августа 2010 года, то есть уже после обращения истца с настоящим иском. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора подряда заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что работы фактически истцом не выполнялись, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства, в подтверждение данного довода, ответчиком не представлены, тогда как сами работы ответчиком были приняты, истцом представлены суду апелляционной инстанции журналы выполнения работ. Доказательства заявления ответчиком до момента обращения истца в суд с иском претензий относительно нарушения сроков выполнения работ не представлены. Согласно пункту 12.7.1 договора от 24 октября 2008 года № 508С001С074 обязанность по передаче исполнительной документации возникала у истца лишь при принятии работ по договору в целом, а не отдельных этапов.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчик принял выполненные истцом работы по договору подряда от 24 октября 2008 года №508С001С074 на общую сумму 6 672 501 рубль 16 копеек.

С учетом перечисленного ответчиком платежным поручением от 23 декабря 2008 года №93 аванса в сумме 5 798 491 рубль 53 копейки, сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате принятых им работ составляет 874 009 рублей 63 копейки. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ наступил, а доказательства исполнения ответчиком данной обязанности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 874 009 рублей 63 копейки долга по оплате работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2010 года по делу № А33-11601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова