Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ответчика) - Горяевой Т.С., представителя по доверенности от 1 января 2010 года № 150;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2010 года по делу № А33-11601/2010, принятое судьей Трубачёвым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Единство» (ОГРН 1043801064405, ИНН 3808114036, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ОГРН 1072420000157, ИНН 2420070928, далее также ответчик) о взыскании 874 009 рублей 63 копеек задолженности по договору подряда от 24 октября 2008 года № 508С001С074.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Единство» 874 009 рублей 63 копейки задолженности и 20 480 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком до момента отказа ответчика от исполнения договора подряда, работы приняты от имени ответчика уполномоченными на то лицами.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года по делу № А33-11601/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно.

При рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о фактической дате подписания акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 25 ноября 2008 года №2 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2008 года № 2 (формы КС-3), между тем суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте, были выполнены и приняты до момента расторжения ответчиком договора подряда № 508С001С074.

Вывод суда о наличии у Бекешевой О.Н. полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 25 ноября 2008 года № 2 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2008 года № 2 (форма КС-3) ошибочен. Полномочия у Бекешевой О.Н. отсутствовали. Предоставление работнику доступа к печати предприятия не может являться основанием для принятия решения работником о наличии у него полномочий на подписание каких-либо документов, подписание и согласование которых не входит в его должностные обязанности.

Доверенность от 26 ноября 2008 года №108 закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» Бекешевой О.Н. не выдавалась, поскольку 19 ноября 2008 года Советом директоров ответчика было принято решение о досрочном прекращении с 21 ноября 2008 года полномочий генерального директора общества Половова А.А.и назначении на должность генерального директора с 22 ноября 2008 года Соболева В.В., изменение в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении смены генерального директора были внесены Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 18 по Красноярскому краю только 8 декабря 2008 года. Следовательно, 26 ноября 2008 года прежний генеральным директор закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» Половов А.А. уже не имел права на подписание от имени организации доверенности, а вновь назначенный генеральный директор Соболев В.В. ещё не имел такого права. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск приемки работ неуполномоченным лицом несет истец.

Судом не был исследован вопрос о заключенности договора подряда М508С001С074. Проектная документация ответчиком истцу не передавалась, поэтому определить объект, подлежащий строительству в соответствии с договором, не представляется возможным, поскольку согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» описание подлежащего строительству объекта капитального строительства, принятые технические решения содержатся в проектной документации на объект капитального строительства. Сметы, являющиеся приложением к договору не могут определять объект, подлежащий строительству, поскольку не содержат описания и технических характеристик объекта, а представляют собой расчет затрат подрядчика на выполнение работ.

Объем работ, принятый заказчиком по акту (формы КС-2) о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 25 октября 2008 года №1, не позволяет определить какой именно объект выполнял ответчик. Кроме того, данные работы должны были выполнены позднее, чем работы, указанные в акте за ноябрь 2008 года от 25 ноября 2008 года № 2.

Поскольку истцом не предоставлен журнал учета выполненных работ КС-6а, можно сделать вывод о том, что истцом учет выполненных работ не велся, в связи с чем объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 25 ноября 2008 года № 2 (формы КС-2), не могут считаться достоверными. Исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, ответчику не передавалась, что также ставит под сомнение факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 25 ноября 2008 года № 2 (форма КС-2).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 декабря 2010 года.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Единство» и закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» не прибыли.

От закрытого акционерного общества «Единство» суду поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По мнению истца, принципиальным при разрешении спора является факт принятия ответчиком выполненных работ, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3 от 25 ноября 2008 года. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что принятые по актам от 25 ноября 2008 года работы могли быть выполнены истцом позднее в 2009, 2010 годах.

Договор от 24 октября 2008 года № 508С001С074 содержит условия, позволяющие определенно установить предмет работ, их объем и характер, а также их стоимость и место выполнения, что усматривается из договора, приложений к нему. Акты формы КС-2, КС-3 от 25 октября 2008 года, подписаны компетентными представителями заказчика (контролирующими техническую сторону проекта, а также его менеджмент) без соответствующих замечаний, что свидетельствует о соблюдении истцом технологии выполненных работ.

Истец просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы, что не обуславливало предоставление доказательств составления итоговых актов, передачи исполнительной и иной окончательной документации ответчику. Работы на объекте были приостановлены по инициативе заказчика строительства, в связи с чем до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора договор являлся действующим, не оконченным по основанию выполнения согласованного объема работ.

Доказательством выполнения работ в рамках указанного договора является исполнительная съемка по устройству насыпи под железную дорогу, а также исполнительная съемка лесосвода железной дороги, подписанные представителем ответчика 24 октября 2008 года и 26 ноября 2008 года соответственно, которые представлялись на обозрение сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» имеется журнал производства работ, который велся в период производства работ. Ответчик подписывал акты формы КС-2, КС-3 только при одновременном наличие журнала производства работ, содержащего сведения о выполненных объемах на определенный период времени.

Из обстановки, в которой действовала Бекешева О.Н., следовало наличие у нее полномочий на принятие результата работ у закрытого акционерного общества «Единство», что подтверждается также подписанными ею актами сверки по состоянию на 1 декабря 2008 года по договору от 14 января 2008 года № 508С001С014 и по состоянию на 1 декабря 2008 года по договору от 31 июля 2007 года № 508С001С004. Указанные акты сверки также представлялись на обозрение сторон и суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Факт переизбрания руководителем ответчика Соболева В.В. не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку для третьих лиц единоличный исполнительный орган становится полномочным представителем с момента внесения сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц. Доверенность на Бекешеву О.Н. была выдана 26 ноября 2008 года, тогда как сведения о директоре общества Соболеве В.В. были внесены в реестр 9 декабря 2008 года.

Подписание 26 ноября 2008 года представителем заказчика (специалист ГС Прошкин О.В., менеджер ГС Жуйков В.В.) исполнительной съемки лесосвода железной дороги с ПК 3+92 по ПК 8+91, исполнительной съемки по устройству насыпи под железную дорогу свидетельствует об одобрении выполненных истцом работ и их принятие в соответствующем объеме заказчиком. Кроме того в адрес закрытого акционерного общества «Единство» поступило сообщение от ответчика от 28 апреля 2010 года № 508С001-01-3-341-10, в соответствии с которым ответчик в абз. 6 признал факт выполнения истцом работ и их принятие по договору от 24 октября 2008 года № 508С001С074 на сумму 6 672 501 рубль 16 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, истец приложил к возражениям копии письма закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от 28 апреля 2010 года № 508С001-01-3-341-10, актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договорам от 31 июля 2007 года № 508С001С004 и от 14 января 2008 года № 508С001С014, исполнительной съемки лесосвода железной дороги с ПК 3+92 по ПК 8+91, исполнительной съемки по устройству насыпи под железную дорогу, журнала учёта выполненных работ по договору от 24 октября 2008 года № 508С001С074.

От закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» отзыв на апелляционную жалобу суда не поступал.

Материалами дела подтверждается извещение закрытого акционерного общества «Единство» и закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-9), их представители участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству направлялись судом апелляционной инстанции названным лицам 6 декабря 2010 года. информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 7 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает представленные истцом в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными истцом документами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом документы не являются односторонними и имеются у ответчика, а кроме того, на данные документы истец ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 октября 2008 года между закрытым акционерным обществом «Единство» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчик) подписан договор подряда №508С001С074 (т.1, л.д. 14), согласно пункту 2.1 которого договор заключается заказчиком от своего имени, по поручению и за счёт закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в соответствии с договором на управление проектированием, закупками и строительством от 1 мая 2007 года № 508С001В001. Подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, рабочей документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить земляные работы (сооружение земляного полотна) для устройства подъездного железнодорожного пути от станции «Пихтовая» до станции «Заводская» (примыкание к участку: станция