Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

69503838, которая внешне проявилась до 01.09.2008 и зафиксирована в рекламационном акте от 05.09.2010 № 170.

Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками договора технического обслуживания от 28.07.2008 № 15/08 (установки фильтра не соответствующего типа), как одного из необходимых условий ответственности в форме возмещения  убытков, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца  о взыскании с ИП Волкова В.М. и ООО «Техавтоцентр» солидарно 1 266 647 рублей убытков, 582 647 рублей упущенной выгоды в виде неполученного дохода, 20 553 рубля расходов по разборке и дефектовке двигателя и за автотехническое исследование необоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы (третьей), поскольку выводы двух экспертиз очевидны, причинами не исправности двигателя является производственный недостаток и нарушение правил эксплуатации автомобиля истцом (заключения от 29.06.2009 и от 26.04.2010), кроме того, автомобиль отремонтирован и проведение дополнительной экспертизы без исходных данных – неисправного двигателя, не возможно.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание ходатайства истца о допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истец в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной жалобы как необоснованные по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме по платежному поручению № 243 от 26.10.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского  края  от  «27»  сентября 2010  года по делу №А33-16499/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай