Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частицы пыли во взвеси воздуха. В заключении от 29.10.2008 № 162 сделан вывод: «Представленный на исследование грузовой автомобиль (самосвал) КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, шасси № XTC65115381156496,  имеет неисправный ДВС 61SBe285 69503838 со сверхнормативным износом в ЦПГ, вследствие нарушения условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем ДВС, а именно целостности и комплектации системы воздухозабора – (сверх нормативный «пылевой» износ), что подробно описано в исследовательской части».

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.10.2008 №73 и от 31.10.2008 №81 и соответсвующим чекам от 15.10.2008 и от 31.10.2008 ООО ПКФ «Воскресенье» оплатило ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» 7 120 руб.

01.11.2008 ООО ПКФ «Воскресенье» обратилось к ИП Волкову В.М. и ООО «Техавтоцентр» с претензией о замене неисправного ДВС61SВе285 № 69503838 на автомобиле КАМАЗ 65115-D3 либо возмещении суммы стоимости аналогичного двигателя с учетом стоимости работ по замене двигателя, а также возместить расходы по разборке и дефектовке ДВС в размере 13 353 руб., расходы по оплате за автотехническое исследование в размере 5000 руб. и 2 120 руб. К претензии приложены: копии заключения №162 специалиста-автотехника от 29.10.2008, копия счета-фактуры № 500/79 от 29.10.2008 и чека от 29.10.2008, копии приходных кассовых ордеров от 15.10.2008 №73 и от 31.10.2008 №81 и, соответственно, чеков от 15.10.2008 и от 31.10.2008.

Претензия вручена ООО «Техавтоцентр» 05.11.2008 с вх. № 324, ИП Волкову В.М. 05.11.2008 с вх № 1.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.08.2008 № 23/у ООО ПКФ «Воскресенье» (арендодатель) обязалось передать ООО «Промтех» (арендатор) во временное владение и пользование, в том числе, автомобиль КАМАЗ 65115-D3, самосвал, 2008 года выпуска, идентификационный номер XTC65115381156496, модель двигателя 61SBe285 69503838, государственный номер Х951 УМ24.

Договор аренды согласован с ООО «СибИнвест» письмом от 28.08.2008 №25.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.08.2008 № 23/у на основании счета от 29.08.2008 № 58 по платежным поручению от 03.09.2008 № 173 ООО «Промтех» оплатило ООО ПКФ «Воскресенье» 582 647 рублей задатка за аренду автомобиля КАМАЗ 65115-D3.

Претензией от 09.09.2008 №48 ООО «Промтех» просило ООО ПКФ «Воскресенье» в кратчайшие сроки передать по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 65115-D3, самосвал, 2008 года выпуска, и указало, что в противном случае будет вынуждено взыскать сумму задатка согласно пункту 4.8 договора аренды и сумму штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

31.10.2008 ООО «Промтех» представило ООО ПКФ «Воскресенье» претензию с исходящим №54, в которое потребовало в срок до 14 ноября 2008 года уплатить двойную сумму задатка, перечисленного платежным поручением от 03.09.2008 № 173, что составляет 1 165 294 рубля и уплатить штраф в размере 20% от общей суммы аренды автомобиля КАМАЗ 65115-D3, что составляет 582 647 рублей.

Платежными поручениями от 14.11.2008 № 4044 на сумму 210 000 рублей, от 27.11.2008           № 4055 на сумму 235 000 рублей, от 01.12.2008 № 4058 на сумму 137 647 рублей истец вернул ООО «Промтех» денежные средства в размере 582 647 рублей.

В ответ на запрос ООО ПКФ «Воскресенье» от 27.11.2008 ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» письмом от 28.11.2008 №533 сообщило, что имеет возможность осуществить поставку нового двигателя Cummins модели 61SBe 285 л.с. по цене 675 000 рублей, замена двигателя составит 9 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, в связи с некачественным техническим обслуживанием (установкой фильтра не соответствующего типа), приведшим к поломке двигателя, ООО ПКФ «Воскресенье» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» 1 869 847 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, между ИП Волковым В.М. (исполнитель) и ООО ПКФ «Воскресенье» (заказчик) 28.07.2008 заключен договор технического обслуживания № 15/08,  по которому исполнитель обязуется выполнять все необходимые виды технического обслуживания, текущий и капитальный ремонт узлов и агрегатов грузовых автомобилей, предоставленных заказчиком (пункт 1.1.). Срок выполнения технического обслуживания и капитального ремонта грузовых автомобилей указывается в акте приема автомобиля. В случае разногласий по отдельным условиям стороны принимают меры по согласованию соответствующих условий (пункт 2.1).

В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 10.02.2007 ООО «Техавтоцентр» на основании свидетельства № 01/2007-279С-071, выданного сервисным центром «КАМАЗ», предоставляет индивидуальному предпринимателю Волкову В.М. право оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники КАМАЗ от своего имени на территории Красноярского края и на условиях данного соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена взаимная ответственность сторон за своевременное и качественное выполнение обязательств по соглашению.

Таким образом, солидарная (взаимная) ответственность ИП Волкова В.М. и ООО «Техавтоцентр»  предусмотрена соглашением о сотрудничестве от 10.02.2007.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков за нарушение договорных обязательств субъектами предпринимательской деятельности необходимо наличие в совокупности следующих условий: незаконность действий или бездействия контрагента, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, наличие неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями, в связи с которыми понесены убытки. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно талону постановки автомобиля на гарантийный учет (стр. 8 сервисной книжки 65115, 65112, 55111, 53229, 43255: 65115-3902013 СК - Набержные Челны, 2008), КАМАЗ 65115-D3, двигатель 69503838, шасси №  381156496, пробег 8 973 км. поставлен на гарантийный учет ООО «Техавтоцентр» 02.08.2008.

Истец обосновывает причинение ему убытков некачественным техническим обслуживанием ИП Волковым М.В. автомобиля КАМАЗ 65115-D3, идентификационный номер XTC65115381156496, модель двигателя 61SBe285 69503838, государственный номер Х951 УМ24, а именно – установкой фильтра не соответствующего типа, приведшей к поломке двигателя 61SBe285 69503838.

Как усматривается из представленных доказательств, внешне неисправность двигателя 61SBe285 69503838 проявилась в виде повышенного расхода моторного масла при эксплуатации автомобиля.

В сервисной книжке на автомобиль КАМАЗ 65115-D3, талон № 1 гарантийного ремонта заполнен 01.09.2008 с указанием, что оформлен рекламационный акт № 85 от 01.09.2008.

В рекламационном акте от 01.09.2008 № 85, утвержденном директором ООО «Техавтоцентр», приводится следующее описание неисправности и обстоятельств, при которых она обнаружена: «При осмотре двигателя после выполнения рейса водитель обнаружил металлический стук в районе головки блока двигателя. После чего заглушил двигатель и на жесткой сцепке доставил автомобиль в «Техавтоцентр»». Далее в акте зафиксирован следующий результат: «При осмотре двигателя обнаружен металлический стук в районе головки блока двигателя, меняющий свою периодичность в зависимости от числа оборотов. Указатель давления масла при 600 об/мин. Находится  примерно на ¼ от нижнего предела на прогретом двигателе. Уровень масла в картере двигателя в норме. При разборке обнаружен дефект в газораспределительном механизме. Замеренные тепловые зазоры выпускных и впускных клапанов, 1, 2, 3-го цилиндров составили в среднем 1-2 мм. Копия акта представителю Камминз направлена». Рекламационный акт от 01.09.2008 № 85 подписан членами комиссии Патрушевым И.А. и Ловцевичем А.В.

Следовательно, неисправность двигателя 61SBe285 69503838 автомобиля КАМАЗ 65115-D3, идентификационный номер XTC65115381156496, государственный номер Х951 УМ24, внешне проявлялась до 01.09.2008.

Как следует из объяснений представителя ОАО «КАМАЗ», в рекламационном акте  № 85 от 01.09.2008 не указана предположительная причина неисправности, так как ООО «Техавтоцентр» не являлся аттестованным сервисным центром Камминз, а значит – не имел права осуществлять разборку и ремонт двигателя. Поскольку произошел отказ двигателя, автомобиль передали в аттестованный сервисный центр Камминз – ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» – для дальнейшего разбора дефекта и принятия решения.

В рекламационном акте от 05.09.2010 № 170, подписанном членами комиссии: Свириденко А.Ф., Патрушевым И.А., Рязановым А.А., были отражены результаты разборки дефектного изделия: «Произведена частичная разборка двигателя, во впускном воздушном тракте на стенках патрубков обнаружено наличие пыли. Произошел пылевой износ цилиндро-поршневой группы. При осмотре впускных патрубков на предмет повреждения было обнаружено, что верхний соединительный патрубок (от турбокомпрессора до интеркулера) укорочен на 10-12 мм. Один край патрубка обработан неровно (отрезан). На момент осмотра патрубок стоял по месту, стянут хомутами. Металлического стука в районе головки не выявлено. Причина возникновения неисправности – попадание неотфильтрованного воздуха в цилиндры двигателя из-за разрыва патрубка.  Рекламация отклоняется».

Истец связывает предъявленные к взысканию убытки именно с вышеуказанной неисправностью  - попадание неотфильтрованного воздуха внутрь двигателя.

При таких обстоятельствах ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля в виде установки фильтра не соответствующего типа должно было состояться ранее того, как проявилась неисправность.

Однако истец в качестве доказательств ненадлежащего технического обслуживания ссылается на: 1) заказ-наряд и расходную накладную от 10.09.2008 № ЗН00000191, по которым он приобрел у ИП Волкова В.М. для технического обслуживания (ТО) 5500 автомобиля КАМАЗ 65115-D3, гос. номер Х951УМ, VIN: XTC65115381156496, года выпуска 2008, наряду с другими материалами: фильтр воздушный Евро ФП207.1-04 7405.1109/00000182, фильтр воздушный ФП207.1-05Н 740.11095/00000152, предочиститель воздушного фильтра Евро 740.1109574/00000297; 2) заключение специалиста-автотехника Центра независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» от 29.10.2008 № 162, где в качестве  ниболее вероятной причины появления недостатков указана установка в корпус воздушного фильтра в системе воздухозабора в предшествующий период эксплуатации транспортного средства фильтрующего элемента ненормативного размера, как по высоте, так и по диаметру.

Действительно, 10.09.2008 по приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ЗН00000191 исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства автомобиля КАМАЗ 65115-D3, гос. номер Х951УМ, VIN: XTC65115381156496, двигатель 61SBe285 69503838. Со стороны заказчика акт без замечаний подписан Патрушевым И.А.

Согласно отметкам в сервисной книжке 65115, 65112, 55111, 53229, 43255: 65115-3902013 СК (Набержные Челны, 2008) автомобиль КАМАЗ 65115-D3, двигатель 69503838 к эксплуатации подготовлен ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» 16.07.2008; ТО-1000 проведено 27.05.2008, ТО-5500 проведено 15.06.2008 при пробеге 5 435 км. ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис».

Кроме того, в регламенте технического обслуживания (раздел 2 - Указания по техническому обслуживанию руководства по эксплуатации двигателей серии ISBe и ISB (система подачи топлива с общей топливной магистралью) (стр. 2-2) проверка всасывающего воздухопровода отнесена к ежедневной проверке технического состояния.

На странице 21 сервисной книжки 65115, 65112, 55111, 53229, 43255: 65115-3902013 СК (Набержные Челны, 2008) в перечень работ по ежедневному обслуживанию включена также проверка состояния бумажного элемента фильтра очистки воздуха по показанию индикатора засоренности (при необходимости фильтроэлемент заменить).

Надлежащее ежедневное обслуживание автомобиля входит в обязанности истца.

Таким образом, из представленных доказательств и заключения эксперта от 26.04.2010 не следует, что именно ответчики при техническом обслуживании установили фильтр не соответствующего типа, что, по заявлению истца, привело к неисправности двигателя 61SBe285