Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «ПКФ «Воскресенье») - Банниковой Е.Л. – представителя по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика (ООО «Техавтоцентр») - Рафагудинова Р.А. – представителя по доверенности от 28.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Воскресенье»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2010 года по делу № А33-16499/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» (далее – истец, ООО «ПКФ «Воскресенье») (ИНН 2460060130, ОГРН 1032401796316) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Михайловичу (далее – ответчик, ИП Волков В.М.) (ИНН 246306838539, ОГРН 307246303700031), обществу с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (далее – ООО «Техавтоцентр», ответчик) (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121) о взыскании солидарно: 1 266 647 рублей убытков, 582 647 рублей упущенной выгоды в виде неполученного дохода, 20 553 рублей расходов по разборке и дефектовке двигателя и за автотехническое исследование.

Судом в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика Роста Лизинг», открытое акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Камминз».

Определением от 12.01.2010 назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза.

Определением от 12.01.2010 производство по делу приостановлено до 07 мая 2010 года.

Определением от 04.05.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным,  по следующим основаниям:

- суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку о мнению истца, версия о пылевом износе экспертом надлежащим образом не исследована и не опровергнута; вывод эксперта, сделанный в заключении от 26.04.2010, является не полным, поскольку не  содержит исследований и анализа версии о наличии дефектов производственного характера, повлекших возникновение установленных неисправностей двигателя;

- суд неполно выяснил обстоятельства по делу;

- вывод суда о том, что двигатель работал в режиме 4 400 оборотов в минуту, не подтверждается доказательствами;

- суд не принял во внимание ходатайства истца об истребовании доказательств и  допросе свидетелей;

- ответчик нарушил обязательства по проведению ремонта автомобиля;

- истец был лишен возможности произвести диагностику и ремонт автомобиля в других организациях, так как это повлекло бы потерю гарантийных обязательств;

- ответчиком  установлен воздушный фильтр модели, несоответствующей требованиям производителя.

Ответчик – ООО «Техавтоцентр» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда от 27.09.2010 без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «лизинговая Компания «Механика Роста Лизинг» по договору купли-продажи от 03.07.2008 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспорт» в собственность транспортное средство марки, модели КАМАЗ 65115-D3, самосвал, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, шасси №  XTC65115381156496, кабина 2091209, модель двигателя 61SBe285 69503838, паспорт транспортного средства 16 МР 405094, выдан ОАО «КамАЗ», 17.05.2008.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика Роста Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест»  (лизингополучатель) 03.07.2088 заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является передача лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование грузового самосвала КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, модель двигателя 61SBe285 69503838,  шасси №  XTC65115381156496, кабина 2091209.

По договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2008 № 05/08 общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (лизингодатель) передало ООО ПКФ «Воскресенье» (лизингополучатель) во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности грузовой самосвал КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, номер двигателя 61SBe285 69503838, шасси (рама) №  XTC65115381156496, кабина 2091209, цвет кузова оранжевый, регистрационный знак Х 951 УМ.

Согласно паспорту транспортного средства  16 МР 405094 автомобиль марки КАМАЗ 65115-D3 - 2008 года выпуска, номер двигателя 61SBe285 69503838, шасси (рама) №XTC65115381156496, кабина 2091209, цвет кузова оранжевый имеет идентификационный номер (VIN) XTC65115381156496.

В сервисной книжке 65115, 65112, 55111, 53229, 43255: 65115-3902013 СК (Набержные Челны, 2008) отражено, что автомобиль КАМАЗ 65115-D3, двигатель 69503838 к эксплуатации подготовлен ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» 16.07.2008; ТО-1000 проведено 27.05.2008, ТО-5500 проведено 15.06.2008 при пробеге 5 435 км. ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис».

Между индивидуальным предпринимателем Волковым В.М. (исполнитель) и ООО ПКФ «Воскресенье» (заказчик) 28.07.2008 заключен договор технического обслуживания № 15/08,  по которому исполнитель обязуется выполнять все необходимые виды технического обслуживания, текущий и капитальный ремонт узлов и агрегатов грузовых автомобилей, предоставленных заказчиком (пункт 1.1.). Срок выполнения технического обслуживания и капитального ремонта грузовых автомобилей указывается в акте приема автомобиля. В случае разногласий по отдельным условиям стороны принимают меры по согласованию соответствующих условий (пункт 2.1).

В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 10.02.2007 ООО «Техавтоцентр» на основании свидетельства № 01/2007-279С-071, выданного сервисным центром «КАМАЗ», предоставляет индивидуальному предпринимателю Волкову В.М. право оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники КАМАЗ от своего имени на территории Красноярского края и на условиях данного соглашения. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена взаимная ответственность сторон за своевременное и качественное выполнение обязательств по соглашению.

Согласно талону постановки автомобиля на гарантийный учет (стр. 8 сервисной книжки 65115, 65112, 55111, 53229, 43255: 65115-3902013 СК - Набержные Челны, 2008), КАМАЗ 65115-D3, двигатель 69503838, шасси №  381156496, пробег 8 973 км., поставлен на гарантийный учет ООО «Техавтоцентр» 02.08.2008.

Талон № 1 гарантийного ремонта вышеуказанного автомобиля оформлен 01.09.2008 (стр. 9 сервисной книжки 65115, 65112, 55111, 53229, 43255: 65115-3902013 СК - Набержные Челны, 2008) с оформлением рекламационного акта № 85 от 01.09.2008.

В рекламационном акте от 01.09.2008 № 85, утвержденном директором ООО «Техавтоцентр»,  приводится следующее описание неисправности и обстоятельств, при которых она обнаружена: «При осмотре двигателя после выполнения рейса водитель обнаружил металлический стук в районе головки блока двигателя. После чего заглушил двигатель и на жесткой сцепке доставил автомобиль в «Техавтоцентр»». Далее в акте зафиксирован следующий результат: «При осмотре двигателя обнаружен металлический стук в районе головки блока двигателя, меняющий свою периодичность в зависимости от числа оборотов. Указатель давления масла при 600 об/мин. Находится  примерно на ¼ от нижнего предела на прогретом двигателе. Уровень масла в картере двигателя в норме. При разборке обнаружен дефект в газораспределительном механизме. Замеренные тепловые зазоры выпускных и впускных клапанов, 1, 2, 3-го цилиндров составили в среднем 1-2 мм. Копия акта представителю Камминз направлена». Рекламационный акт от 01.09.2008 № 85 подписан членами комиссии Патрушевым И.А. и Ловцевичем А.В.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2008 № 109 ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ произвел приемку у водителя ООО ПКФ «Воскресенье» Рязанова А.А. КАМАЗ 65115, шасси  № 1156496, двигатель 61SBe285 69503838; пробег 9163 км. На момент передачи автомобиля обнаружена неисправность двигателя - повышенное давление картерных газов, двигатель сильно сапунит, характерный запах сгоревшего масла. Со слов водителя за двое суток эксплуатации автотехники расход моторного масла составил 5 (пять) литров. Автотехника без внешних повреждений, имеется комплект ЗИП, противооткатные упоры имеются, запасное колесо в наличии, предположительная причина неисправности – нарушение правил по эксплуатации». В содержании акта имеется запись, выполненная рукописно и подписанная Патрушевым И.А. и Рязановым А.А. 05.09.2008: «При получении автотехники в присутствии водителя ООО «ТФК «Воскресенье» Рязанова А.А. и представителя ООО ПКФ «Воскресенье» Патрушева И.А., главного инженера ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» Свириденко А.Ф. произведена частичная разборка двигателя во внутреннем тракте наличие пыли. Произошел пылевой износ ЦПГ. Причина – разрыв патрубка. На момент осмотра патрубок был укорочен и стянут хомутом».

В рекламационном акте от 05.09.2010 № 170, подписанном членами комиссии: Свириденко А.Ф., Патрушевым И.А., Рязановым А.А., также отражены результаты разборки дефектного изделия: «Произведена частичная разборка двигателя, во впускном воздушном тракте на стенках патрубков обнаружено наличие пыли. Произошел пылевой износ цилиндро-поршневой группы. При осмотре впускных патрубков на предмет повреждения было обнаружено, что верхний соединительный патрубок (от турбокомпрессора до интеркулера) укорочен на 10-12 мм. Один край патрубка обработан неровно (отрезан). На момент осмотра патрубок стоял по месту, стянут хомутами. Металлического стука в районе головки не выявлено. Причина возникновения неисправности – попадание неотфильтрованного воздуха в цилиндры двигателя из-за разрыва патрубка. Рекламация отклоняется».

По квитанции к заказ-наряду от 10.09. 2008 № ЗН00000191 и расходной накладной заказчик ООО ПКФ «Воскресенье» приобрел у ИП Волкова В.М. для технического обслуживания (ТО) 5500 автомобиля КАМАЗ 65115-D3, гос. номер Х951УМ, VIN: XTC65115381156496, года выпуска 2008, наряду с другими материалами: фильтр воздушный ЕВРО ФП207.1-04 7405.1109/00000182, фильтр воздушный ФП207.1-05Н 740.11095/00000152, предочиститель воздушного фильтра ЕВРО 740.1109574/00000297.

По приемо-сдаточному акту от 10.09.2008 к заказ-наряду № ЗН00000191 исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства автомобиля КАМАЗ 65115-D3, гос. номер Х951УМ, VIN: XTC65115381156496, двигатель 61SBe285 69503838. Со стороны заказчика акт подписан Патрушевым И.А.

Письмом от 23.10.2008 № 48 ООО ПКФ «Воскресенье» просило индивидуального предпринимателя Волкова В.М. дать разъяснения по пунктам № 3 «фильтр воздушный ЕВРО» и №4 «фильтр воздушный» квитанции к заказ-наряду от 10 сентября 2008 года № ЗН00000191, а именно, куда они устанавливаются и для какой модели предназначены.

В ответе от 27.10.2008 № 2 ИП Волков В.М. разъяснил, что фильтр воздушный ЕВРО каталожный номер 7405.1109560 устанавливается в корпус воздушного фильтра модели 7405-1109510; фильтр воздушный каталожный номер 740.1109560-02 устанавливается в корпус воздушного фильтра модели 740.1109515-03.

Согласно акту выполненных работ по ремонту автотранспортного средства от 29.10.2008  ООО «Сервисный центр «КАМАЗ» произвел ремонтные работы по разборке дефектовке ДВС автомобиля КАМАЗ 65115, государтсвенный номер Х951УМ на сумму 13 353 руб., что также подтверждается расходной накладной и счетом - фактурой от 29.10.2008 № 500/79.

В соответствии с заключением от 29.10.2008 № 162 специалиста-автотехника Центра независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» осмотр автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, шасси №  XTC65115381156496, кабина 2091209 - цвет кузова оранжевый и номер ДВС 61SBe285 69503838, тип дизельный, произведен на территории ООО «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» (г. Красноярск, ул. Башиловская 10 А) в присутствии представителей от ООО ПКФ «Воскресенье» Патрушева И.А., от ООО «Техавтоцентр» и от ИП Волкова В.М. инженера по гарантии Ловцевич А.В., от ООО «ТехноЭкспорт» Абдрахманова Ф.Ф., от ООО «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» Свириденко А.Ф. При экспертном осмотре ДВС специалистом установлено: в системе воздухозабора в предшествующий период эксплуатации ТС (транспортного средства), в корпус воздушного фильтра был установлен, наиболее вероятно при проведении ТО, фильтрующий элемент ненормативного размера, как по высоте, так и по диаметру. Следовательно, через неплотно соединенные верхнюю и нижнюю поверхности в цилиндропоршневую группу исследуемого ДВС при эксплуатации ТС в условиях карьера и дорог с грунтовым покрытием поступал воздух не в очищенном состоянии (с пылью, мелко взвешенные фракции). Кроме того, сам фильтр не был помещен в предочиститель воздуха, то есть матерчатый мешок, задерживающий более крупные