Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-9692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Предписанием от 19.05.2010 по делу № 049-10-10 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.08.2010) ОАО «МРСК «Сибири» предложено прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с этой целью в срок до 25.06.2010, в том числе внести изменения в документ «Продление технических условий на электроснабжение КГБУЗ ДПС «Пионерская речка»» № 0-249 от 17.08.2009 в части величины установленной мощности объектов заявителя по существующей схеме на основании сведений, содержащихся в проектной документации «Расчет электрических нагрузок» для объекта заявителя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 425, шифр: 8950-02, выполненной «Краевым территориальным градостроительным институтом «Красноярскгражданпроект» в 2001 году на основании письма                                               КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» от 28.11.2001 № 404/11, приложении № 3 к договору от 07.12.2001 № 1402, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и заявителем, в актах от 29.12.1983, 25.11.1982, 24.02.1987, составленными между заявителем и ОАО «Красноярскэнерго» об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, а также иных документов, подтверждающих установленную мощность объектов заявителя, с учетом мнения КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка».

Оценив оспариваемое  предписание в указанной части в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств и требований Закона о защите конкуренции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о его несоответствии положениям действующего законодательства и нарушении прав заявителя. Предписание содержит указание на совершение конкретных действий, со ссылкой на определенные документы. Общество в свою очередь не представило пояснений о том, каким образом выбранный антимонопольным органом способ устранения нарушенных прав                                    КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» нарушает его права.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие в предписании конкретной величины максимальной мощности позволяет                         ОАО «МРСК «Сибири» выдать учреждения обоснованные технические условия.

В соответствии с частью 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Согласно пункту 3.39.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 (далее - Регламент) антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вправе объединить в одно производство два и более дела или принять решение о выделении в отдельное производство одного или нескольких дел.

Решение об объединении двух и более дел в одно производство и о выделении в отдельное производство одного или нескольких дел принимается комиссией. Состав комиссии по рассмотрению объединенного или выделенного дела определяется приказом антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3.39.3 Регламента решение о выделении дела в отдельное производство принимается в случае:

- если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;

- если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

Следовательно, выделение дела в отдельное производство является правом, а не обязанность антимонопольного органа, которое реализуется по его усмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № 049-10-10 лицами, участвующими в деле, ходатайств о выделении дела в отдельное производство заявлено не было.

Согласно пояснениям антимонопольного органа при рассмотрении дела комиссия посчитала, что вопрос о правомерности действий ОАО «МРСК Сибири» в части не рассмотрения ОАО «МРСК Сибири» обращения КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» от 24.03.2010 о выдаче дубликатов ранее выданных технических условий на объекты КГБУЗ ДПС «Пионерская речка», а также технических условий № 102-0-230 от 30.09.1987 на электроснабжение 20-квартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства целесообразней будет рассмотреть в рамках дела № 049-10-10, так как этот вопрос имеет непосредственное отношение к предмету рассмотрения данного дела, а также рассмотрение указанного обращения                         КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» к ОАО «МРСК Сибири» по существу могло привести к разрешению вопроса, являющегося предметом рассмотрения дела №049-10-10.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение в рамках одного дела и вопроса о правомерности действий в части не рассмотрения обращения КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» от 24.03.2010 повлекло нарушение его прав, не позволив надлежащим образом осуществить защиту своих интересов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из протокола заседания комиссии Управления от 26.04.2010, на котором в том числе присутствовал представитель Общества, следует, что указанный вопрос обсуждался на заседании комиссии. Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» имело возможность представлять доказательства отсутствия в действиях по не рассмотрению указанного выше обращения   КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» к                              ОАО «МРСК Сибири» нарушения антимонопольного законодательства или заявить ходатайства о выделении дела в отдельное производство и отложении рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права ОАО «МРСК Сибири», что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Значит, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена Обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года по делу                          № А33-9692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова