Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-9692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах;

«присоединенная мощность» - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вывода антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции явилось установление последним в документе «Продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория» от 17.08.2009 № 0-249, направленном в адрес учреждения, мощности потребления в размере 1000 кВт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2001 КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» обратилось с письмом № 162/04, адресованным главному инженеру общества «Горэлектросеть» г. Красноярска о выдаче технических условий на все здания санатория для перезаключения договора с обществом  «Энергосбыт».

В соответствии с названным письмом в санатории существует 13 отдельно стоящих зданий. Указанные здания строились, начиная с 1983 года и за этот период времени ранее выданные технические условия утеряны и санаторий заключал ежегодные договоры с обществом ««Энергосбыт» по фактическому потреблению. Мощность каждого здания в отдельности составляет:

1. Карантинно-диагностическое отделение-5 кВт;

2. Отделение легочного туберкулеза - 80 кВт;

3. Смешанное отделение - 22 кВт;

4. Школа -27 кВт;

5. Пищеблок со столовой - 220 кВт;

6. Электробойлерная - 2065 кВт;

7. Прачечная - 15 кВт;

8. Лабораторный корпус-15 кВт;

9. Школьная мастерская со столярным цехом - 35 кВт;

10. Административное здание - 5 кВт;

11. Гараж-25 кВт;

12. Очистные сооружения с водозаборной станцией - 40 кВт;

13. Овощной склад - 5 кВт;

14. Поселок-100 кВт;

15. Уличное освещение - 37 кВт.

08.06.2001 ОАО «Красноярскэнерго», правопреемником которого, в том числе является ОАО «МРСК «Сибири», направило в адрес КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» письмо                             № 102-о-э114 об отказе в удовлетворении просьбы учреждении, в котором сообщило, что существующие фидера № 2815, № 2825 ПС 35/6 кВт № 28, от которых запитаны ТП № 885, ТП Лэ 879, ТП К» 887, ТП № 989, перегружены, выдать технические условия на увели­чение мощности до 2696 кВт Красноярскэнерго не может.

07.12.2001 между учреждением и  ОАО «Красноярскэнерго» заключен договор № 1402 на электроснабжение. КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» были выданы технические условия от 22.01.2002  № 102-О-Э18.

В названных технических условиях мощность потребления была определена для учреждения в размере 1000 кВт. Из материалов дела следует, что технические условия, содержащие указанную максимальную величину мощности, неоднократно продевались, в том числе и документом от 17.08.2009 № 0-249.

Вместе с тем, согласно приложению № 3 к договору от 07.12.2001 № 1402 установленная мощность объектов КГБУЗ ДПС «Пионерская речка»  составляет 3020 кВт.

В соответствии с расчетом электрических нагрузок КГБУЗ ДПС «Пионерская речка», произведенным Краевым территориальным градостроительным институтом «Красноярскгражданпроект» в 2001 году, существующая нагрузка объектов заявителя составляет 2666,54 кВт, на расчетный срок составляет 3953,34 кВт.

Согласно заключению Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора, изложенного в письме от 09.03.2010 № 16-1703/65, указанные расчеты произведены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующими на момент их выполнения: РТМ 36.18.32.4-92 «Руководящий технический материал. Указания до расчету электрических нагрузок», РД 34.20.185-94 «Инструкция по проектированию городских электрических сетей». Значение расчетной электрической нагрузки учреждения в 2001 году, по мнению Ростехнадзора, составило 2554 кВт.

В материалах дела также имеется копия акта от 24.02.1987, оформленного                                       ОАО «Красноярскэнерго», согласно которому установленная мощность объектов заявителя (электробойлерная, лаборатория, прачечная, костное отделение, буфет, медицинское оборудование, административный корпус, овощехранилище) составляет 2194 кВт. В соответствии с копией акта от 24.02.1987, составленного с участием представителя ОАО «Красноярскэнерго», установленная мощность объектов КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» (трансформатор, очистные сооружения, котельная) составляет 241 кВт. Согласно копии акта от 25.02.1982, представленной ОАО «Красноярскэнергосбыт», установленная мощность объектов заявителя (первое и второе легочное отделение, гараж, жилые квартиры) составляет 615 кВт.

Имеющийся в материалах дела список оборудования, находящегося на балансе                              КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» по состоянию на 01.01.2010 года (от 05.02.2010 № 36), подтверждает величину максимальной мощности оборудования учреждения – 2818,3 кВт.

Следовательно, суммарная мощность объектов заявителя согласно указанным документам составляет более 2000 кВт.

Ссылки заявителя на пункт 1.2.1 договора от 07.12.2001 № 1402, в котором указано, что энергоснабжающая организация – ОАО «Красноярскэнерго» подает абоненту -                                      КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» электроэнергию в пределах 880 кВт не влияют на выводы суда, так как указанная величина мощности указывает на предел подаваемый абоненту мощности, а не о максимальной величине мощности энергопринимающего оборудования учреждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что определение КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» максимальной мощности в размере 1000 кВт в технических условиях не соответствовало фактической максимальной мощности учреждения, что с учетом названных положений Правил ущемляет права учреждения на технологическое подключение к объектам электросетевого хозяйства  с необходимой мощностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество нормативно не обосновало и документально не подтвердило отсутствие технической возможности технологического присоединения КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» к сетям Общества мощности свыше 1000 кВт.

Суд не принимает во внимание ссылку ОАО «МРСК «Сибири» на документы, подтверждающие размер потребляемой мощности. Как правильно указал суд первой инстанции, категория максимальной мощности предполагает определение, в том числе пиковой нагрузки на электрические сети (например, в холодный период), потребляемая же мощность, характеризует величину мощности, фактически принятой потребителем за соответствующий период.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, общество также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду неравомерного возложения на абонента КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» обязанности по вводу в проектируемую ТП-6/0,4 кВ кабельными линиями 6 кВ в соответствии с требованиями действующих норм и правил, что нашло отражение в пункте 1 документа «Продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория» от 17.08.2009 № 0-249.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие  распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 30 Правил (в редакции, действовавшей на момент выдачи документа «Продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория»                       от 17.08.2009 № 0-249) предусмотрено, что включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 28 настоящих Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Ссылки заявителя на то, что на спорные правоотношения не распространяются указанные Правила, поскольку в 2009 году имело место продление технических условий, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что документ «Продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория» от 17.08.2009 № 0-249 не может быть рассмотрен как продление технических условий от 22.01.2002 № 0-249, поскольку в нем содержатся дополнительные условия, которые ранее заявителю не предъявлялись. Следовательно, Общество при определении технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория в 2009 году должно было  учитывать указанные выше норы Правил технологического присоединения.

Из материалов дела не следует и от Общества соответствующих пояснений не поступало о том, что заявитель обращался в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Следовательно, возложение обязанности ОАО «МРСК Сибири» на                                            КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» по вводу в проектируемую ТП-6/0,4 кВ кабельными линиями 6 кВ в соответствии с требованиями действующих норм и правил не соответствует Правилам технологического присоединения, а, значит, такие действия «МРСК Сибири», занимающего доминирующего положение на спорном товарном рынке, не соответствуют ограничениям, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного ссылки заявителя на то обстоятельство, что ему фактически вменяется нарушение, допущенное в 2002 году, являются необоснованными и не подлежат принятию судом, поскольку нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного указания максимальной мощности, а также возложения обязанности на                    КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» по строительству объектов электросетевого хозяйства было допущено Обществом при включении данных условий в документ «Продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория» от 17.08.2009 № 0-249.

Письмом от 24.03.2010 КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» просило ОАО «МРСК «Сибири» выдать дубликаты ранее выданных технических условий на объекты санатория, а также технические условия  № 102-0-230 от 30.09.1987 на электроснабжение 20-квартиряога дома.

Поскольку названное обращение заявителя было оставлено Обществом без рассмотрения антимонопольный орган, данное бездействие Общества признал несоответствующим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила а связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации ОАО «МРСК Сибири» в ответ на обращение  КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» от 24.03.2010 в отсутствие возможности представить запрошенные технические условия № 102-0-230 от 30.09.1987 на электроснабжение 20-квартирнога дома следовало в порядке пункта 27 Правил выдать учреждению новые технические условия в соответствии с требованием выше приведенных норм и установленных обстоятельств, в том числе с указанием максимальной мощности равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет.

Доводы заявителя о том, что в последующем учреждению были направлены технические условия от 22.01.2002 № 102-О-Э18 не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении сетевой организацией - ОАО «МРСК Сибири» вышеприведенного порядка.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.