Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-9692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января  2011 года

Дело №

А33-9692/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Заурвейн В.М., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 8;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 4;

от третьего лица (Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий «Пионерская речка»): Малявского Г.И., представителя по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2010 года по делу № А33-9692/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - заявитель, Общество, ОАО «МРСК Сибири») (ОГРН 1052460054327,                       ИНН 2460069572) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 19.05.2010 по делу № 049-10-10.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий «Пионерская речка» (далее – учреждение, КГБУЗ ДПС «Пионерская речка») (ОГРН 1022400668058, ИНН 2411108916), Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора и открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 24661322221).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- включение в технические условия от 17.08.2009 № 0-249 мощности в размере 1000 кВт и условия о вводе в проектируемую ТП-6/0,4 кабельными линиями 6 Кв не противоречит действующему законодательству в сфере электроэнергетики;

- предписание антимонопольного органа от 19.05.2010 по делу № 049-10-10 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не содержит указания на определенные действия, которые следует совершить Обществу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо - КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора и открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании заявления КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» на действия          ОАО «МРСК Сибири» от 26.10.2009 № 445 по  выдаче заявителю технических условий, нарушающих его права, возбуждено дело № 049-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии антимонопольного органа от 19.05.2010 по делу № 049-10-10                   ОАО «МРСК «Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части: неправомерного определения в документе «Продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория» от 17.08.2009 № 0-249 мощности в размере 1000 кВт.; во включении в указанный документ пункта 1, в соответствии с которым ввод в проектируемую ТП-6/0,4 кВ необходимо выполнить кабельными линиями 6 кВ согласно требованиям действующих норм и правил без согласия заявителя; в не рассмотрении обращения заявителя от 24.03.2010 о выдаче дубликатов ранее выданных технических условий на объекты КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка», а также технических условий от 30.09.1987 № 102-0-230 на электроснабжение 20-квартирного дома.

Предписанием от 19.05.2010 по делу № 049-10-10 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.08.2010) ОАО «МРСК «Сибири» предложено прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с этой целью в срок до 25.06.2010:

1. Внести изменения в документ «Продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория» от 17.08.2009 № 0-249 путем исключения из него пункта 1, в соответствии с которым ввод в проектируемую ТП-6/0,4 кВ необходимо выполнить кабельными линиями 6 кВ в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

2. Внести изменения в документ «Продление технических условий на электроснабжение КГБУЗ ДПС «Пионерская речка»» от 17.08.2009 № 0-249 в части величины установленной мощности объектов заявителя по существующей схеме на основании сведений, содержащихся в проектной документации «Расчет электрических нагрузок» для объекта заявителя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 425, шифр: 8950-02, выполненной Краевым территориальным градостроительным институтом «Красноярскгражданпроект» в 2001 году на основании письма КГБУЗ ДПС «Пионерская речка» от 28.11.2001 № 404/11, с учетом мнения КГБУЗ ДПС «Пионерская речка».

3. Рассмотреть обращение заявителя от 24.03.2010 о выдаче дубликатов ранее выданных технических условий на объекты КГБУЗ ДПС «Пионерская речка», а также технических условий от 30.09.1987 № 102-0-230 на электроснабжение 20-квартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ОАО «МРСК Сибири», не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером  24.1.58.

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (статья 1).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике отнесено, в том числе обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка. В соответствии с частью 3 статьи 26 названного Федерального закона правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации. 3

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пункт 2 Правил определяет ряд понятий, используемых в Правилах, в том числе  следующие:

«заявленная мощность» - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

«максимальная мощность» - величина мощности, обусловленная составом