Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

от 16.01.2007 стороны установили, что арендная плата с 01.01.2007 составляет 6269 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что суд  не исследовал наличие соглашений по установлению размера арендной платы в 2008-2009 годы, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора размер арендной устанавливается и пересматривается сторонами   договора  в конце каждого  календарного года в соответствии  с установленной методикой определения арендной платы, новая ставка арендной платы применяется с даты введения в действие соответствующего локального нормативно-правового акта администрации города Ачинска, вне зависимости от срока поступления письменного извещения от арендодателя.

Таким образом, стороны определили способ изменения размера арендной платы, который не требовал подписания дополнительного соглашения.

Изменение размера и порядка внесения арендной платы в спорный период установлено Постановлениями Главы города Ачинска от 21.12.2007 г. № 366-П, от 13.11.2008 № 368-п, от 23.12.2008 № 431-п «Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Ачинска», опубликованного в газете «Ачинская газета». 

В соглашении от 31.12.2008, согласно которому с 01.01.2009 арендная плата составляет в месяц 9 387 руб. 12 коп., имеется отметка ответчика «от подписи отказываюсь по причине, что он не функционирует с декабря 2007 года».

На основании изложенного утверждение ответчика о том, что он не знал или не был уведомлен об изменении ставок арендной платы, является необоснованным. Факт неподписания ответчиком соглашения от 31.12.2008 не влияет на правомерность начисления размера арендной платы.

С учетом изложенного арендная плата в размере 139 998 руб. 29 коп. за период с 31.03.2007 по 27.02.2009 начислена истцом правомерно.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, так как  ответчик не заявлял о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подачи такого заявления, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу направлено ответчику 25 мая 2010 года (л.д. 6 том 1). Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из представленного истцом расчета следует, что  по состоянию на 11.05.2007 задолженность у ответчика отсутствовала. Задолженность в размере 3 539 руб. 17 коп сложилась по состоянию на 31.05.2007. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.05.2010, то оно подано в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Довод о том, что магазин не работал с 31.12.2007, ответчиком не подтвержден документально. Ответчик не представил доказательства затопления магазина, порчи имущества, а также уведомления арендодателя о невозможности использования переданного ему помещения по назначению в связи его непригодностью.

Ссылка на обращение к  генеральному директору МУП «Общежития» Сапелкин В.П. правового значения в данном случае не имеет, поскольку данное лицу не является ни стороной по договору аренду, ни лицом, участвующим в настоящем деле.

Доказательства внесения арендной платы ответчиком за спорный период не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 139 998 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляется пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, истец начислил ответчику пени в размере 53 992 рубля 99 копеек за период с  10.11.2003 по 27.02.2009. Расчет истца составлен верно.

Вместе с тем, при расчете пени истцом не учтена платежная квитанция от 04.09.2007 на сумму 18 000 руб., представленная в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждающая частичную оплату пени.

Данная сумма подлежит вычету из суммы начисленной неустойки, в связи с чем требование о взыскании пени является обоснованным в размере  35 992 рубля 99 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором – 0,1 % за каждый день просрочки, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, обстоятельства настоящего дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при снижении размера неустойки до 25 000 рублей арбитражный суд первой инстанции необоснованно исходил из неустойки в размере 53 992 руб. 99 коп., при том, что с учетом частичной оплаты неустойки в размере 18 000 рублей исходить следовало из суммы неустойки в размере 35 992 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета без учета уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 6 186 руб. 95 коп.  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.10.2010 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции изменено, следовательно, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 185 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исковые требования удовлетворены в сумме 146 998 рублей 29 копеек.  В результате зачета встречных требований: 146 998 рублей 29 копеек  – 185 рублей 40 копеек = 146 812 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» сентября 2010 года по делу №   А33-7601/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Медведева Вячеслава Дмитриевича (11.02.1954 года рождения, место рождения Узловский район Московской области, ИНН 244305730031) в пользу Комитета по управлению муниципальным имущества администрации города Ачинска 146 998 рублей 29 копеек, в том числе  139 998 рублей 29 копеек задолженности, 7 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имущества администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя  Медведева Вячеслава Дмитриевича 185 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с  индивидуального предпринимателя  Медведева Вячеслава Дмитриевича (11.02.1954 года рождения, место рождения Узловский район Московской области, ИНН 244305730031) в пользу Комитета по управлению муниципальным имущества администрации города Ачинска 146 812 рублей 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Медведева Вячеслава Дмитриевича (11.02.1954 года рождения, место рождения Узловский район Московской области, ИНН 244305730031) в доход федерального бюджета 6 186 рублей 95 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова