Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

Тыва, а государственным образовательным учреждением Республиканский центр диагностики и консультирования платежными поручениями от 30 ноября 2007 года № 11 на сумму 147 000 рублей и от 17 декабря 2007 года № 792 на сумму 343 000 рублей, то есть задолго до момента составления акта выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614 рублей, а значит факт перечисления данных денежных средств доказательном одобрения не является.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать, что Министерства образования и молодежной политики Республики Тыва должно отвечать солидарно с государственным образовательным учреждением Республиканский центр диагностики и консультирования по обязательствам последнего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июня 2010 года (л.д. 56) Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Тыва являлось учредителем государственного образовательного учреждения Республиканский центр диагностики и консультирования.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно ранее действовавшей редакции данной нормы собственник имущества учреждения отвечает обязательствам учреждения субсидиарно при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

Следовательно, основания для солидарной ответственности Министерства образования и молодежной политики Республики Тыва отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Тыва не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске к государственному образовательному учреждению Республиканский центр диагностики и консультирования, прекратив производство в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, определением от 8 июня 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 27 196 рублей 14 копеек до рассмотрения иска по существу, но не более чем на 6 месяцев. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в материалах дела до настоящего времени отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 9 ноября 2010 года № 13518.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с заявлением истцом требований к ответчикам солидарно и прекращением производства по требованию к одному из ответчиков, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от обязанности по уплате 13 598 рублей 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, оставшиеся 13 598 рублей 07 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Между тем, поскольку в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возврату из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в доход федерального только 12 598 рублей 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2010 года по делу № А69-1246/2010 изменить в части отказа в иске к государственному образовательному учреждению Республиканский центр диагностики и консультирования.

Производство по делу к государственному образовательному учреждению Республиканский центр диагностики и консультирования о взыскании 1 419 614 рублей задолженности прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» в доход федерального бюджета 12 598 рублей 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская