Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от государственного образовательного учреждения Республиканский центр диагностики и консультирования (ответчика) – Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 20 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» октября 2010 года по делу № А69-1246/2010, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭРИ» (ОГРН 1051700532388, ИНН 1701038780, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Тыва с иском к государственному образовательному учреждению Республиканский центр диагностики и консультирования (ОГРН 1021700512261, ИНН 1701041617, далее также учреждение, ответчик), Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Тыва (ОГРН 1071701000733, ИНН 1701040194, далее также министерство, ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 1 419 614 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия заказчиком выполненных истцом работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЭРИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что акт выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614 рублей был частично оплачен ответчиком в сумме 490 000 рублей, что свидетельствует о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений. Одобрение со стороны ответчика имело место не только путем частичной оплаты выполненных работ, но и исходило от работников ответчика, проверивших и подписавших акты выполненных работ: подписавшая акт Салчак В.Х. согласно приказа Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва от 16 декабря 2007 года № 191 является начальником хозяйственно-эксплуатационной группы, основной должностной обязанностью которого является осуществление контроля за организацией и проведением капитального ремонта образовательных учреждений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 декабря 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» и Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва не прибыли. От Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» и Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 4-5).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялись лицам  участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 4 декабря 2010 года.

От общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью прибытия представителя общества в судебное заседание по причине участия в ином судебном заседании – в Верховном суде Республики Тыва, назначенном на это же время. Присутствие своего представителя общество с ограниченной ответственностью «МЭРИ» считает обязательным.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Факт участия представителя общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» 22 декабря 2010 года в ином судебном заседании не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, истец являлся подателем апелляционной жалобы и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, а, следовательно, мог принять меры к участию его представителя в судебном разбирательстве. Доводы апелляционной жалобы понятны суду апелляционной инстанции. Из заявленного истцом ходатайства не следует, что у него имеются иные доводы либо доказательства, которые он может предоставить суду апелляционной инстанции только в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель государственного образовательного учреждения Республиканский центр диагностики и консультирования отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению учреждения, требования по настоящему делу к государственному образовательному учреждению «Республиканский центр диагностики и консультирования» о взыскании задолженности были предметом рассмотрения по делу № А69-1224/2009-11, в связи с чем в части данного требования производство должно было быть прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года № А69-1224/2009-11 установлено, что акт выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614 рублей подписан неуполномоченным лицом – Салчак В.Х. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки может быть произведено только лицом, уполномоченным выступать от имени представляемого. 490 000 рублей были перечислены платежными поручениями от 30 ноября 2007 года № 11 и от 17 декабря 2007 года № 792, то есть по иным основаниям, не связанным с государственным контрактом от 25 августа 2008 года № 2.

Привлечение истцом в качестве солидарного должника Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва необоснованно.

В обоснование изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов ответчик представил суду апелляционной инстанции копию постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года № А69-1224/2009-11 и платежных поручений от 17 декабря 2007 года № 792 на сумму 343 000 рублей и от 30 ноября 2007 года № 11 на сумму 147 000 рублей. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает представленные государственным образовательным учреждением Республиканский центр диагностики и консультирования документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В настоящем деле истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 419 614 рублей задолженности за выполненные подрядные работы, принятые по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года № 1 на сумму 1 656 614 рублей.

Однако, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что требование истца к государственному образовательному учреждению Республиканский центр диагностики и консультирования о взыскании задолженности по оплате работ, принятых по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года № 1 на сумму 1 656 614 рублей уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда.

Так постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года № А69-1224/2009-11 отменено решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» октября 2009 года по делу № А69-1224/2009-11 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» о взыскании с государственного образовательного учреждения Республиканский центр диагностики и консультирования задолженности по государственному контракту от 25 августа 2008 года № 2 в сумме 1 656 614 рублей. В удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве подтверждения наличия у государственного образовательного учреждения Республиканский центр диагностики и консультирования задолженности в сумме 1 656 614 рублей истцом представлялся акт приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года № 1 на сумму 1 656 614 рублей. Данному акту судом апелляционной инстанции дана оценка как подписанному от имени заказчика неуполномоченным на то лицом.

Следовательно, в настоящем деле истцом заявлено требование к тому же лицу, с тем же предметом и основанием, что и в рамках дела № А69-1224/2009-11. На данное обстоятельство и отсутствие в связи с этим у истца права на обращение с иском повторно государственное образовательное учреждение Республиканский центр диагностики и консультирования указывало суду первой инстанции в представленном в дело отзыве на исковое заявление (л.д.113).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким  образом, производство по настоящему делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» к государственному образовательному учреждению Республиканский центр диагностики и консультирования подлежит прекращению в силу закона и не может рассматриваться арбитражным судом по существу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Тыва в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем из материалов дела не следует, что в силу закона либо договора у Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва возникла обязанность перед истцом по оплате работ.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту помещений ЦДК в сентябре 2008 года истец представил в дело акт выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614 рублей и справку формы КС-3 на ту же сумму (л.д. 22-23). На акте имеется отметка «согласовано» и подпись Салчак В.А.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А69-1224/2009-11 акт приемки выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614 рублей подписан со стороны заказчика Салчак В.Х. Согласно приказа от 16 декабря 2007 года № 191к о назначении Салчак В.Х. начальником хозяйственно-эксплуатационной группы Министерства образования и молодежной политики Республики Тыва и должностной инструкции по указанной должности Салчак В.Х. является работником хозяйственно-эксплуатационной группы Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва. Данное обстоятельство не оспаривается истцом в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Салчак В.Х. полномочий на подписание акта о принятии работ от имени Министерства образования и молодежной политики Республики Тыва.

Кроме того, подпись названного лица проставлена не в графе «принял», а отдельно под словом «согласовано», тогда как заказчиком работ в акте значиться ЦДК (то есть государственное образовательное учреждение Республиканский центр диагностики и консультирования), и указано на проведение капитального ремонта помещений ЦДК.

Следовательно, акт выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614 рублей не является доказательством возникновения у Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва обязанности по оплате выполненных истцом работ. Представленные в дело письма от 10 июля 2008 года № 1669 и от 1 апреля 2008 года (л.д. 28-29) о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «МЭРИ» не содержат ссылки на акт выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614 рублей, в связи чем, при наличии государственного контракта от 25 августа 2008 года № 2 на выполнение ремонтных работ (л.д. 119) невозможно установить о каких именно работах идет речь в письмах.

Доказательства одобрения действий Салчак В.Х. надлежащим представителем Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Тыва в материалы дела не представлены. 490 000 рублей были перечислены не Министерством образования, науки и молодежной политики Республики