Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А33-12381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реальные условия для осуществления спорных поставок, оказания услуг в силу отсутствия управленского и необходимого технического персонала, основных средств, производственных активов. Лица, указанные в первичных документах, в качестве руководителей обществ-контрагентов, отрицают наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, подписание спорных счетов-фактур.

Доводы общества о том, что у контрагентов отсутствует необходимость в управленческом персонале, оборудовании, лицензии, складских помещениях, автотранспорте для осуществления спорных хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в отсутствие доказательств реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять подлинность подписей на первичных документах контрагентов; налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Атланта С» при допросе (протоколы допросов №54 от 04.05.2010, №44 от 20.04.2010) пояснила, что где и при каких обстоятельствах общество нашло контрагентов общество с ограниченной ответственностью «Синай» и общество с ограниченной ответственностью «Морфей» не помнит, договоры поставки товаров между организациями не заключались, кто осуществлял приемку товаров от данных поставщиков свидетель не помнит, какой организации принадлежали заправочные станции, на которых работники налогоплательщика заправлялись по талонам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Морфей», свидетель не помнит; поставка товаров осуществлялась в адрес общества силами и средствами контрагентов, стоимость доставки включалась обществом с ограниченной ответственностью «Синай» в общую стоимость поставки.

Таким образом, конкретных обстоятельств хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами свидетель не смогла указать. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Атланта С» не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Довод общества о том, что налоговым органом не установлено нарушений при исчислении НДС с хозяйственной операции по поставке цемента в адрес ООО «Синай» в качестве расчета за приобретенные инертные материалы в тот же налоговый период и между теми же контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт правильного исчисления и уплаты обществом НДС с хозяйственной операции по поставке цемента в адрес ООО «Синай» с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждает факт реального оказания услуг автобетоносмесителя, а также поставки инертного материала – песка указанным контрагентом в адрес общества.

Установленные выше обстоятельства, при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах и товарных накладных в совокупности свидетельствуют о том, что спорный хозяйственные операции по приобретению товаров (услуг) у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы  оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление инспекцией налогоплательщику 486 151 рубль налога на добавленную стоимость и 99 978,12 рублей пени; 581 000 рублей налога на прибыль и 65 421,03 рублей пени, а также  привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ( с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 09.11.2010 № 415 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2010 года по делу               № А33-12381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина