Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А33-12381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Синай».

В 2007, 2008 годах общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 1 794 957 рублей затрат на уплату стоимости услуг автобетоносмесителя, а также на уплату стоимости товара (инертного материала – песка), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Синай». Договоры поставки товара и возмездного оказания услуг между обществом и данным контрагентом не заключались. На основании счетов-фактур: №36 от 05.06.2007, №180 от 24.07.2007, №191 от 25.07.2007, №154 от 24.09.2007, №159 от 25.09.2007, №27 от 02.07.2008, №371 от 02.07.2008, №30 от 08.07.2008, №33 от 18.07.2008, №37 от 30.07.2008, №61 от 06.10.2008, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Синай», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 323 093 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Синай» (ИНН 2464055331) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: г. Красноярск, ул.  Матросова, д. 2 (письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 26.04.2010 №2.15-30/04763). По указанному адресу общество не располагалось, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист» от 26.03.2010 (т. 3 л.д. 116), свидетельством о государственной регистрации права собственности в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2007. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц (письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 26.04.2010 №2.15-30/04763, т. 3 л.д. 118).

С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный и не опровергнутый  соответствующими доказательствами довод общества о том, что налоговым органом не доказано, что в период с 2006 года по 2008 год ООО «Синай» не находилось по месту своего юридического адреса.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Синай» с момента регистрации юридического лица до 25.12.2006 являлся Воловик А.А., с 25.12.2006 – Павлов А.И. (письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 26.04.2010 №2.15-30/04763, договор уступки доли в уставном капитале от 22.12.2006, решения единственного участника общества №02 от 22.12.2006, №03 от 25.12.2006 (т. 3 л.д. 111-113).

Воловик А.А. при допросе (протокол допроса №30 от 06.04.2010, т. 3 л.д. 120-121) пояснил, что создал данную организацию самостоятельно, до декабря 2006 года осуществлял от имени общества  хозяйственную деятельность по перепродаже инертных материалов (железобетона, бетона), осуществлял грузоперевозки, работал в обществе один, для осуществления хозяйственной деятельности нанимал транспортные средства. Хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Атланта С» не вел, с руководителем данной организации не знаком, счета-фактуры в адрес данной организации не выставлял, подпись в счетах-фактурах №36 от 05.06.2007, №180 от 24.07.2007, №191 от 25.07.2007, №154 от 24.09.2007, №159 от 25.09.2007, №27 от 02.07.2008, №371 от 02.07.2008, №30 от 08.07.2008, №33 от 18.07.2008, №37 от 30.07.2008 не принадлежит свидетелю, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Синай», совершенный в указанных счетах-фактурах, не соответствует оттиску печати данной организации.

Подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Синай» Воловика А.А. в спорных счетах-фактурах  не соответствует подписи данного лица, совершенной в протоколе допроса. У налогового органа отсутствовала необходимость проведения почерковедческих экспертиз при условии полного визуального несоответствия подписей указанного лица в названных документах.

Павлов А.И. при допросе (протокол допроса №35 от 08.04.2010) пояснил, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Синай» не является и никогда не являлся; хозяйственной деятельности от имени общества с ограниченной ответственностью «Синай» не вел; за плату подписывал документы, но какие затрудняется вспомнить; расчетные счета не открывал; доверенности не выдавал, финансовые документы не подписывал; об обществе с ограниченной ответственностью «Атланта С» никогда не слышал (т. 3 л.д. 123-125).

Численность работников общества с ограниченной ответственностью «Синай» составляет 2 человека; сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют; стоимость основных средств по данным баланса общества составляет 6000 рублей; последняя налоговая отчетность представлена за 11 месяцев 2006 года (письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 26.04.2010 №2.15-30/04763 (т. 3 л.д. 118), письмо Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 09.04.2010 №38/Р-3350, т. 3 л.д. 205).

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Синай» (письмо филиала в г. Красноярске отрытого акционерного общества «ВТБ» от 26.03.2010 №703107/34-769) усматривается, что на расчетный счет общества поступили лишь денежные средства от индивидуального предпринимателя Масловой В.Н. Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «Синай» отсутствуют (т. 3 л.д. 126-127).

Факт оплаты налогоплательщиком данному контрагенту спорных сделок чеками с использованием контрольно-кассовой машины опровергается сведениями, полученными инспекцией в ходе проверки – по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю контрольно-кассовая техника у общества с ограниченной ответственностью не зарегистрирована (письмо от 30.04.2010 №2.17-08/06039, т. 3 л.д. 129).

По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Морфей».  

В 2008 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 625 876 рублей затрат на оплату стоимости товара (опалубки для изделия ЛС и дизельного топлива), приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Морфей». Договор поставки товара между обществом и данным контрагентом не заключался. На основании счетов-фактур №2 от 11.01.2008, №7 от 21.01.2008, №14 от 08.022.008, №19 от 27.02.2008, №23 от 07.03.2008, №34 от 23.04.2008, №76 от 22.09.2008, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Морфей», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 058 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Морфей» (ИНН 2465107529) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, д. 6. По указанному адресу фактически не располагается (протокол обследования от 23.04.2010, письмо отрытого акционерного общества «Свердловская ПМК» от 16.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2001, т. 3 л.д. 170-174). Данный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц (письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 23.04.2010 №2.15-30/04654, т. 3 л.д. 166). С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный и не опровергнутый  соответствующими доказательствами довод общества о том, что налоговым органом не доказано, что в период с 2006 года по 2008 год ООО «Синай» и ООО «Морфей» не находились по месту своего юридического адреса.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Морфей» с момента регистрации юридического лица до 02.03.2010 являлся Марченко А.О., с 02.03.2010  – Чулков А.Ю. (письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 23.04.2010 №2.15-30/04654, решения единственного участника общества №1 от 18.12.2006, №10 от 19.02.2010).

Марченко А.О. при допросе (протокол допроса №34 от 08.04.2010) пояснил, что создал данную организацию самостоятельно, осуществлял от имени общества хозяйственную деятельность по производству товарного бетона, работал в обществе один. Об обществе с ограниченной ответственностью «Атланта С» свидетель слышал, но с его руководителем не знаком, хозяйственных взаимоотношений не вел. О том, принадлежат ли свидетелю подписи в счетах-фактурах №2 от 11.01.2008, №7 от 21.01.2008, №14 от 08.022.008, №19 от 27.02.2008, №23 от 07.03.2008, №34 от 23.04.2008, №76 от 22.09.2008, Марченко А.О. затруднился ответить (т. 3 л.д. 175-176).

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю №452 от 28.04.2010 подписи от имени Марченко А.О., совершенные в счетах-фактурах №2 от 11.01.2008, №7 от 21.01.2008, №14 от 08.022.008, №19 от 27.02.2008, №23 от 07.03.2008, №34 от 23.04.2008, №76 от 22.09.2008, данному лицу не принадлежат (т. 3 л.д. 177-179).

Доводы общества о том, что отрицание представителей контрагентов о причастности к заключенным хозяйственным операциям не является достаточным обстоятельством для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку затраты по спорным сделкам реально произведены, в том числе путем встречных поставок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами; факт реальных затрат общества, в том числе путем встречных поставок, а также наличие у общества экономической выгоды, не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно с указанными контрагентами.

Численность работников общества с ограниченной ответственностью «Морфей» - 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «Морфей» не числится; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; свидетельства о поверке автоцистерн за период 2007 – 2010 годов обществу с ограниченной ответственностью «Атланта С», обществу с ограниченной ответственностью «Морфей» не выдавались (письмо федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» №б/н (т. 3 л.д. 206); письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 23.04.2010 №2.15-30/04654; письмо Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 09.04.2010 №38/Р-3350, т. 3 л.д. 205).

Из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в Красноярском филиале закрытого акционерного общества «Енисейский объединенный банк», усматривается, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «Морфей», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера - «оплата за транспортные услуги, за услуги хранения, гостиницы». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «Морфей» отсутствуют (т. 3 л.д. 184-191).

Руководитель заявителя при допросе (протокол допроса №42 от 16.04.2010, т. 3 л.д. 201-204) пояснила, что поставка опалубки осуществлялась в адрес общества силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Морфей». Однако, доказательств, подтверждающих доставку товара, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые какими-либо доказательствами, в совокупности свидетельствуют о том, что, у общества с ограниченной ответственностью «Синай», общества с ограниченной ответственностью «Морфей» отсутствовали