Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Учитывая, что стороны не оспаривают заключение договоров  субподряда, указанное обстоятельство  считается установленным судом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В материалы дела представлены Графики выполнения работ к договорам, согласно которым срок выполнения 1 этапа работ «Устройство проемов» - до 25.11.2009, срок выполнения 2 этапа работ «Завершение устройства проемов»: 25.11.2009 –15.12.2009 (л.д. 30-31 том № 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров  срок исполнения  работ может быть изменен по независящим от сторон причинам, а именно: вследствие метеоусловий, препятствующих  качественному выполнению работ  и соблюдению  технологического режима, создающих невозможность  их завершения в срок. Субподрядчик предоставляет в разумные сроки Генподрядчику подтверждение о сложившихся  метеоусловиях, оформленное в установленном порядке.

24.11.2009 ответчиком  подписаны акты выполненных работ за ноябрь 2009 соответственно на сумму 638 793 рубля по  МДОУ № 19 и на сумму 400 913,26  по МДОУ № 24. Анализ наименования работ, перечисленных в указанных актах, свидетельствует, что на указанную дату лишь часть работ  по установке блоков оконных была выполнена  субподрядчиком. Так, вместо согласованного в смете  на капитальный ремонт (проемы)  МДОУ № 24 количества блоков оконных  с переплетами  2, 750 (позиция № 6)  истцом установлено количество оконных блоков  - 1,375 (л.д.23, 56 том №1). Вместо согласованного в смете  на капитальный ремонт (проемы)  МДОУ № 19 количества блоков оконных  с переплетами  2,700 (позиция № 7)  истцом установлено количество оконных блоков  - 2,570 (л.д.26, 62том №1)

Представленные доказательства свидетельствуют, что 1-ый этап работ «Устройство проемов»  до 25.11.2009  не был выполнен истцом. В судебном заседании субподрядчик подтвердил данное обстоятельство. Доказательства выполнения  истцом всего  объема работ по договорам в срок до 15.12.2009 так же отсутствуют.

Письмом № 5 от 03.02.2010 истец  сообщил ответчику, что по данным на 03.02.2010 работы по договорам строительного субподряда № 10/09-17АС, № 10/09-16 АС выполнены в полном объеме качественно и в срок (с учетом продления). Просил подписать формы КС-2, КС-3, переданные  25.12.2009 в кратчайшие сроки ( в связи со сдачей годовой бухгалтерской отчетности) (л.д. 53  том № 1).

Указанное доказательство  также подтверждает  нарушение истцом согласованного срока окончания  выполнения работ по договорам  - 15.12.2009. Подтверждение о сложившихся  метеоусловиях, предусмотренное пунктом 1.4 договора истцом не представлено, как и не представлены  доказательства внесения в договоры изменений относительно окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708  указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.1.2 договоров № 10/09-16 Ас и № 10/09-17 АС  в качестве основания для прекращения договоров  предусмотрено  нарушение субподрядчиком  сроков выполнения работ (их этапов), указанных в графике более чем на 10 дней.

Как указано выше, к моменту подписания генподрядчиком  24.11.2009 актов выполненных работ за ноябрь 2009 соответственно на сумму 638 793 рубля по  МДОУ № 19 и на сумму 400 913,26  по МДОУ № 24, стало ясно, что в установленный  графиками выполнения работ срок – до 25.11.2009  устройство проемов  в количестве, согласованном сметами, не будет выполнено истцом. По этой причине  ответчик правомерно отказался от договорных правоотношений с  ним, заключив 02.12.2009 договоры № 10/09-23 и  № 10/09-24 строительного субподряда   с ООО «КаСкат».

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 153 Гражданского кодекса  под сделками  понимает  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку генподрядчик привлек для  завершения работ другого субподрядчика, договоры субподряда № 10/09-16 Ас и № 10/09-17 АС  следует признать расторгнутыми.

Действительно, в пункте 6.5. договоров № 10/09-16 АС и № 10/09-17 АС сторонами предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи -приемки работ, выполненных по договору, обязан подписать акт сдачи -приемки или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки по причине их несоответствий  технологическим нормам и требованиям или условиям договора.    Однако указанное требование не может распространяться на случай выполнения работ по договору  иным лицом.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом по указанным договорам и их принятия  ответчиком представлены:

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. № 1 от 14.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2009 на сумму 215 815 руб. 60 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. № 1 от 14.12.2009 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2009 на сумму 192 851 руб. 90 коп.,  на общую  сумму 408 667,5 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100  утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Ответчиком, выполненные третьим лицом монтажные работы оформлены в соответствии с требованиями  указанного нормативного акта. Сведения о наименовании работ, перечисленные в актах формы КС-2 и КС-3, предъявленных ООО «КаСкат»  и  принятых ответчиком, составляют лишь часть  работ, в первоначально согласованных  с истцом  сметах.  Работы в соответствии с указанными актами начаты 02.12.2009 и окончены 14.12.2009, т.е в соответствии с установленным заказчиком работ – МУ «Управление капитального строительства»  сроком окончания выполнения работ – 20.12.2009.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком,  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не было заявлено истцом.

Президиум ВАС РФ в пункте 8  Информационного письма  от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В деле отсутствуют доказательства того, что  субподрядчик  известил  генподрядчика о завершении работ по договору и  вызвал его для участия в приемке результата работ.      Письмами   № 6 от 10.02.2010, № 7 от 16.02.2010,  № 8 от 22.02.2010, претензиями № 11 от 01.03.2010,  № 14 от 06.03.2010,  № 27 от 25.03.2010,  истец просил  ответчика исполнить обязательства по подписанию Актов выполненных работ по форме КС -2 и КС-3 и оплате выполненных работ по договорам строительного субподряда от 21.10.2009 № 10/09-17 АС, № 10/09-16 АС. Извещение о дате завершения работ по договорам  с вызовом на определенную дату  генподрядчика для  приемки результатов работы  истцом не представлено. В актах от 23.12.2009 отсутствует  отметка о том, что   генподрядчик отказался  от подписания актов.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком доказательства выполнения части работ  третьим лицом и принятия  их  генподрядчиком,  ответчик обоснованно  отказался  от подписания  представленных ему истцом после 03.02.2010 актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 № 2 от 23.12.2009 по договору № 10/09-16 АС на сумму 430 691 рублей 10 копеек и    акта о приемке выполненных работ за декабрь 2009 № 2 от 23.12.2009 по договору № 10/09-17 АС на сумму 662 927 руб. 54 копеек.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров № 10/09-16 Ас и № 10/09-17 АС   в случае расторжения договоров субподрядчик принял обязательство вернуть генподрядчику техническую документацию, переданную Генподрядчиком, а также исполнительную документацию в течение 3 календарных дней после расторжения контракта.

Как пояснил ответчик,  паспорта на  изделия из ПВХ, на которых проставлен оттиск печати истца, представленные  заказчиком работ  в апелляционную инстанцию, переданы истцом ответчику в связи с расторжением договоров на основании пункта 10.2 договора. Однако само по себе их наличие в составе исполнительной документации, хранящейся у Заказчика работ, не свидетельствует о выполнении  всех работ  по ремонту проемов именно истцом.

Санитарно-эпидемиологическое заключение   на продукцию – панель  стеновая, уголок, наличник, плинтус, раскладка от 09.08.2006,  от 16.05.2008  на профиль поливинилхлоридный для оконных и дверных блоков, от 14.12.2006  на пену монтажную полиуретановую, сертификат пожарной безопасности  на профиль подоконный и подставочный от 22.08.2010 и другие документы,  истребованные судом апелляционной инстанции в составе исполнительной документации,  содержат оттиск печати ООО «КаСкат», свидетельствующий о представлении указанных документов  генподрядчику указанным обществом.

Представленные истцом товарные накладные  свидетельствуют о приобретении истцом  материалов, но не подтверждают использование указанных материалов для выполнения работ на объектах «МДОУ № 19» и «МДОУ № 24»(л.д. 54-95 том № 2)

Список сотрудников, допущенных до производства работ  от 10.11.2009, составленный в одностороннем порядке истцом,  а также письма о продлении  пропусков на сотрудников  от 14.12.2009 и  от 28.01.2010, адресованные истцом ответчику,  сами по себе не подтверждают выполнение работ  истцом в объемах, указанных в актах № 2 от 23.12.2009.

Поскольку ответчиком признано частичное выполнение истцом работ  по договорам субподряда,  а также  признан  иск  на сумму 220 009,88 рублей (л.д. 136 том № 1), то оплата выполненных истцом работ,  в том числе в декабре 2009,  не означает признание факта выполнения истцом работ в декабре 2009  в полном объеме.

Таким образом,  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 220 009,88 рублей, составляющих разницу между  стоимостью заявленных истцом работ – 628 676 рублей 45 копеек и стоимостью работ, выполненных ООО «КаСкат» - 408 667,50 рублей.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При наличии доказательств выполнения работ на объектах на сумму  408 667,50 рублей ООО «КаСкат», суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным обстоятельство выполнения истцом работ на тех же объектах на сумму 628 676 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края от  «29 »  июля  2010  года по делу №  А33-6729/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с