Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.А. Хасановой

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Ахметшиной Г.Н. ,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта»: Непомнящей И.Г. - представителя по доверенности от 30.05.2010 (т. 1, л. 123);  Плохих С.Я. – директора  на основании протокола от 10.04.2006 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй»: Букина А.С. - представителя по доверенности от 01.06.2010 (т. 1, л. 122);

от общества с ограниченной ответственностью «КаСкат»: Захаренко А.Г. - представителя по доверенности от 01.06.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «29» июля 2010  года по делу №А33-6729/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (далее – истец, ООО «Технология Комфорта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (далее – ответчик,  ООО «Аллион-Строй») о взыскании 628 676 рублей 45 копеек долга по договорам строительного субподряда № 10/09-17 АС   и № 10/09-16 АС от 21.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КаСкат» (далее – ООО «КаСкат»), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (г. Железногорск) (далее – МУ «УКС»).

Решением  от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» 628 676 рублей 45 копеек основного долга, 15 573 рублей 52 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 29 июля 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее:

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что  во избежание срыва  сроков в рамках муниципальных  контрактов №С709/2009 от 25.09.2009  и С710/2009 от 25.09.2009 заключенных  между ООО «Аллион – Строй» и МУ «УКС», ответчик был вынужден привлечь для выполнения части работ  стороннюю организацию ООО «КасСкат»;

- договор считается  расторгнутым  по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик привлек  для завершения работ  другого подрядчика;

- акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам № 10/09-16АС и №10/09-17АС на сумму 430 691 рубль 10 копеек и 662 927 рублей 54 копейки не содержат подписи  заказчика и печать заказчика;

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании  у МУ «УКС»  исполнительной документации  по муниципальным контрактам №С709/2009 от 25.09.2009  и С710/2009 от 25.09.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 29.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 декабря  2010 года,   с последующим отложением  на 14.01.2011года.

Третье лицо -  ООО «КаСкат»  поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что в связи с отказом прежнего подрядчика от выполнения работ и во избежание срыва сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, обществом  были заключены договоры строительного субподряда, в рамках которых им были выполнены и приняты  ответчиком работы в срок до 14.12.2009. Ответчиком произведена оплата  третьему лицу  по договорам строительного субподряда  №   10/09-23 в сумме 215 815,60 рублей и по договору № 10/09-24 в сумме 192 851,90 рублей.

Определением  от 15.12.2010 истребованы у МУ «Управление капитального строительства г. Железногорска следующие доказательства, в истребовании которых необоснованно отказано судом первой инстанции: -  паспорта на изделия  из ПВХ профиля  для  жилых  и общественных зданий, выданных в подтверждение изготовления и гарантии качества  изделий из ПВХ (оконные и дверные блоки), смонтированных  на объектах  МДОУ – 19 и МДОУ-24 в рамках исполнения  обязательств по договорам  субподряда от 21.10.2009 №10/09-16АС, №10/09 – 16АС, №10/09 – 17АС (по два паспорта на каждый объект); - исполнительная документацию  по муниципальным контрактам №С709/2009 от 25.09.2009  и С710/2009 от 25.09.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.10.2009 между ООО «Аллион-Строй» (генподрядчик) и ООО «Технология Комфорта» (субподрядчик) заключен договор № 10/09-16 АС строительного субподряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства

по выполнению работ по капитальному ремонту проемов на объекте «МДОУ № 19» и сдает результаты работ генподрядчику на определенных договором условиях (л.д. 18 том № 1).

Объем выполняемых работ по объекту определяется в соответствии со сметой и графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 и Приложение № 2). Субподрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ и в соответствии со сметой и графиком производства работ (пункт 1.2. договора № 10/09-16 АС).

В пункте 1.3. договора № 10/09-16 АС указано, что работы заканчиваются 10 декабря 2009

согласно графику производства работ, подписанного сторонами.

Аналогичный договор № 10/09-17 АС субподряда заключен 21.10.2009 на  выполнение работ  по капитальному ремонту  проемов на объекте «МДОУ № 24» (л.д. 13 том № 1).

В материалы дела представлены Графики выполнения работ к договорам, согласно которым срок выполнения 1 этапа работ «Устройство проемов» - до 25.11.2009, срок выполнения 2 этапа работ «Завершение устройства проемов»: 25.11.2009 –15.12.2009 (л.д. 30-31 том № 1).

Согласно пункту 5.1. договора № 10/09-16 АС цена выполняемых работ по договору составляет 1 051 285 руб. 81 коп. (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 5.1. договора № 10/09-17 АС цена выполняемых работ по договору составляет 1 036 132 руб. 54 коп. (в том числе НДС 18%).

Локальные сметные расчеты на указанные суммы, согласованны сторонами спора (л.д. 23-29 том № 1)

В соответствии с пунктом 5.2. договоров оплата производится следующим образом:

- 10 (десять) % от суммы, указанной в пункте 5.1. договора, в качестве предоплаты, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора;

- 90 (девяносто) % от суммы, указанной в пункте 5.1. договора, за выполненные и принятые на основании договора и приложений к нему, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 5.4. договоров предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится между генподрядчиком и субподрядчиком на основании счетов-фактур после сдачи субподрядчиком генподрядчику и приемки МУ «УКС» ЗАТО Железногорск результатов выполненной работы или отдельных ее этапов, оформленных Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В качестве аванса  истец перечислил ответчику 10 % от суммы, указанной в пункте 5.1. договоров:

-  по договору № 10/09-16 АС платежным поручением  № 148 от 21.10.2009 – 105 128 рублей (л.д. 77 том № 1)

- по договору № 10/09-17 АС платежным поручением  № 149 от 21.10.2009 – 103 613,30 рублей (л.д. 78 том № 1)

В подтверждение выполнения работ истец представил, подписанные заказчиком:

по  договору № 10/09-16 АС (МДОУ 19) -  Акт  № 2 от 24.11.2009  (отчетный период с 01.11.2009 по 24.11.2009) о приемке выполненных работ на сумму 638 793 рублей (справка формы КС-3 на ту же сумму) (л.д.65-68 том № 1) ,

по  договору № 10/09-17 АС (МДОУ 24) -  Акт  № 2 от 24.11.2009 (отчетный период с 01.11.2009 по 24.11.2009) о приемке выполненных работ на сумму 400 913,26 рублей (справка формы КС-3 на ту же сумму) (л.д.69-72 том № 1) .

Письмом от 02.12.2009   истец просил ответчика во избежание срыва сроков отделочных работ провести финансирование по договорам строительного подряда  согласно форм КС-2, Кс-3 от 24.11.2009 на приобретение комплектующих. (л.д. 24 том № 2) Согласно отметке письмо получено Журовым Е.А. 03.12.2009.

За выполненные и принятые  работы  по договору № 10/09-16 АС ответчиком перечислено  755 128 руб. 60 коп. (п/п: № 187 от 20.11.2009 на сумму 150 000 руб., № 206 от 31.12.2009 на сумму 300 000 руб., № 148 от 21.10.2009 на сумму 105 128 руб. 60 коп., № 211 от 09.12.2009 на сумму 200 000 рублей)

За выполненные и принятые  работы  по договору № 10/09-17 АС ответчиком перечислено  703 613 руб.30 коп. (п/п: № 218 от 11.12.2009 на сумму 100 000 руб., № 257 от 31.12.2009 на сумму 300 000 руб., № 149 от 21.10.2009 на сумму 103 613 руб. 30 коп., № 212 от 09.12.2009 на сумму 200 000 рублей).

Как указывает ответчик, и не отрицает истец,  в установленный графиком выполнения работ  срок – до 25 11.2009  работы по «устройству проемов» не были завершены  истцом.

Между ООО «Аллион-Строй» (генподрядчик) и ООО «КаСкат» (субподрядчик) заключены договоры  № 10/09-23 и  № 10/09-24 строительного субподряда от 02.12.2009, по условиям которых субподрядчик принял  обязательства по выполнению за свой риск работ по капитальному ремонту проемов на объектах «МДОУ № 19» и  «МДОУ № 24» и сдаче результатов работ генподрядчику на определенных договором условиях (л.д. 5-6, 14-15 том № 2).

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что  подрядчик обязуется  выполнить работы  в период времени с «3» декабря 2009 по «15» декабря 2009.

Пунктом 3.1 общая стоимость работ по договорам определена: по договору № 10/09-24 («МДОУ № 24») в размере  192 851,90 рублей, по договору  № 10/09-23  («МДОУ № 19») в размере 215 815,60 рублей.

Конкретный перечень работ, подлежащих выполнению по указанным договорам, согласован в локальных сметных расчетах, согласованных ответчиком и третьим лицом (л.д. 11-13, 20-23 том № 2).

Как указывает ответчик, во исполнение договоров № 10/09-23 и  № 10/09-24 третьим лицом выполнена, а ответчиком принята часть работ, которые первоначально предусматривались договорами с истцом. В подтверждение выполнения работ третьим лицом представлены:

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. № 1 от 14.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2009 на сумму 215 815 руб. 60 коп., подписанные ООО «Аллион-Строй» и ООО «КаСкат»;

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. № 1 от 14.12.2009 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2009 на сумму 192 851 руб. 90 коп., подписанные ООО «Аллион-Строй» и ООО «КаСкат», а всего на сумму 408 667,5 рублей.

Письмом № 5 от 03.02.2010 истец  сообщил ответчику, что по данным на 03.02.2010 работы по договорам строительного субподряда № 10/09-17АС, № 10/09-16 АС выполнены в полном объеме качественно и в срок (с учетом продления). Просил подписать формы КС-2, КС-3, переданные  25.12.2009 в кратчайшие сроки ( в связи со сдачей годовой бухгалтерской отчетности) (л.д. 53  том № 1).

В материалы дела  истцом  представлены:

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 № 2 от 23.12.2009 по договору № 10/09-16 АС от 21.10.2009 на сумму 430 691 рублей 10 копеек,  справка формы КС-3 на туже сумму;

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 № 2 от 23.12.2009 по договору № 10/09-17 АС от 21.10.2009 на сумму 662 927 руб. 54 копеек, справка формы КС-3 на туже сумму, не подписанные ответчиком.

Письмами   № 6 от 10.02.2010, № 7 от 16.02.2010,  № 8 от 22.02.2010, претензиями № 11 от 01.03.2010,  № 14 от 06.03.2010,  № 27 от 25.03.2010,  истец просил  ответчика исполнить обязательства по подписанию Актов выполненных работ по форме КС -2 и КС-3 и оплате выполненных работ по договорам строительного субподряда от 21.10.2009 № 10/09-17 АС, № 10/09-16 АС.

Указывая на полное исполнение обязательств по договору субподряда и необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры № 10/09-16 АС, № 10/09-17 АС от 21.10.2009 являются договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 1.3 и  в согласованных сторонами  графиках выполнения работ, являющихся приложениями к договорам  

В силу пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,