Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А33-9990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 23 октября 2006 года № 414 кредитор перечислил на счет сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» 1 000 000 руб., что признается истцом, оспариваемый договор является заключенным.

В преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что данным кодексом устанавливаются общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяются основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами установлены пунктом 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия несоответствия договора бюджетного кредита, чем в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания надлежаще заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит в действиях финансового управления администрации Назаровского района Красноярского края нарушений законодательства.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит предоставляется при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита в виде банковской гарантии, поручительства, залога имущества, а также после проведения предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом.

В разделе договора «Условия предоставления бюджетного кредита в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса РФ» стороны оговорили обеспечение договора: договор залога 18 октября 2006 года № 1. Кроме того, стороны оговорили, что кредит предоставляется с учетом положительных результатов проведенной предварительной проверки финансового состояния заемщика, отсутствия у заемщика просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния закрытого акционерного общества «Владимировское» за подписью главного специалиста управления сельского хозяйства администрации Назаровского района A.M. Мельниковой, в соответствии с которым сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» восстанавливает свою платежеспособность и в дальнейшем сможет своевременно платить по счетам и рассчитываться по вновь взятым обязательствам.

Согласно отчету оценщиков АКБ «Енисей» (ОАО) Сунайкиной Е.Р. и Трифоновой О.Н. № 24-2006 об определении рыночной стоимости самоходных машин, выполненного по заказу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское», по состоянию на 16 октября 2006 года рыночная стоимость самоходной техники составляет 1326356 руб., ликвидационная стоимость – 1061085 руб.

18 октября 2006 года между финансовым управлением администрации Назаровского района (залогодержатель) и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» (залогодатель) подписан договор залога № 1, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя и возвратности бюджетного кредита, выданного залогодержателем залогодателю по договору бюджетного кредита от 18 октября 2006 года № 1 в размере 1 миллион (один миллион) рублей со сроком погашения до 1 мая 2007 года, с уплатой процентов в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование кредитом, а также повышенных процентов по просроченной сумме по договору бюджетного кредита, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог имущество: комбайны кормоуборочные КСК-100А 90-96 и КСК-100А 90-95, стоимостью по 381910 руб., и комбайн кормоуборочный КСК-100А 90-93, стоимостью 297265 руб., общей стоимостью 1061085 руб. Определенная сторонами стоимость заложенного имущества превышает сумму предоставленного бюджетного кредита.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение посредством заложенного имущества залогодателя согласно пункту 1.1. настоящего договора в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору бюджетного кредита №1 от 18 октября 2006 года.

Следовательно, финансовым управлением администрации Назаровского района при заключении оспариваемого договора были соблюдены требования статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора о предоставлении бюджетного кредита от 18 октября 2006 года № 1 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 2, 3, 89, 90). Представитель истца, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено время доказывания, в назначенное судом время не явился. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2007 года по делу № А33-9990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда