Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А33-9990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9990/2007-03АП-1513/2007

«29» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судеьного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от финансового управления администрации Назаровского района Красноярского края (ответчика) – Гардта А.С., представителя по доверенности от 15 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2007 года по делу № А33-9990/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к финансовому управлению администрации Назаровского района Красноярского края (далее также ответчик) о признании договора о предоставлении бюджетного кредита от 18 октября 2006 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2007 года по делу № А33-9990/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Суд недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренные действующим законодательством. Им не был учтен тот факт, что оценка финансового состояния сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское», проведенная финансовым управлением администрации Назаровского района Красноярского края, отрицательна. Следовательно, финансовому управлению администрации Назаровского района был известен факт финансовой неустойчивости истца, что само по себе является существенным условием для обеспечения исполнения обязательств на условиях возмездности и возвратности при предоставлении бюджетного кредита.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не были соблюдены принципы статей 7, 8, 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» не присутствовало ни на одном судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года апелляционная жалоба сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2008 года.

От финансового управления администрации Назаровского района Красноярского края суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Судом было установлено, что бюджетный кредит был обеспечен  залогом принадлежащих истцу самоходных машин. Оценка данного имущества по состоянию на 16 октября 2006 года проведена экспертами-оценщиками АКБ «Енисей», чье право на осуществление оценочной деятельности подтверждено представленной в материалы дела лицензией от 25 декабря 2003 года № 008028. Договор о предоставлении бюджетного кредита от 18 октября 2006 года частично исполнен истцом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений.

В судебное заседание представитель сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000011445438, №66000011445421) не явился. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 октября 2006 года между финансовым управлением администрации Назаровского района (кредитор) и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» (заемщик) подписан договор о предоставлении бюджетного кредита № 1 (л.д. 28), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 1 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно 1.3 договора о предоставлении бюджетного кредита кредит предоставляется на приобретение и монтаж тепломеханического и сантехнического оборудования, проведение ремонтно-строительных работ для котельной. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок возврата кредита определен в пункте 1.2 договора – до 1 мая 2007 года.

В силу пункта 2.1 договора предоставление кредита заемщику производится путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, единовременно или по частям на расчетный счет заемщика № 40702810849010000006, открытый в Красноярском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Красноярск, ИНН 2427000567 БИК 040484792, кор. счет 30101810600000000792, при условии выполнения заёмщиком требований подпункта «г» пункта 4.1 договора.

В пункте 2.2 договора кредита стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 1/4 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предоставления кредита или его части.

В разделе договора «Условия предоставления бюджетного кредита в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса РФ» стороны оговорили обеспечение договора: договор залога 18 октября 2006 года № 1. Кроме того, стороны оговорили, что кредит предоставляется с учетом положительных результатов проведенной предварительной проверки финансового состояния заемщика, отсутствия у заемщика просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 23 октября 2006 года № 414 (л.д. 34) кредитор перечислил на счет сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» 1 000 000 руб.

В тот же день, между финансовым управлением администрации Назаровского района (залогодержатель) и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» (залогодатель) подписан договор залога № 1, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя и возвратности бюджетного кредита, выданного залогодержателем залогодателю по договору бюджетного кредита от 18 октября 2006 года № 1 в размере 1 миллион (один миллион) рублей со сроком погашения до 1 мая 2007 года, с уплатой процентов в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование кредитом, а также повышенных процентов по просроченной сумме по договору бюджетного кредита, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог имущество :

-            комбайн кормоуборочный КСК-100А 90-96, стоимостью 381910 руб.;

-            комбайн кормоуборочный КСК-100А 90-95, стоимостью 381910 руб.;

-            комбайн кормоуборочный КСК-100А 90-93, стоимостью 297265 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение посредством заложенного имущества залогодателя согласно пункту 1.1. настоящего договора в случае неисполнения залогодателем залогодержателю своих обязательств по договору бюджетного кредита №1 от 18 октября 2006 года. Залогодержатель получает удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом, на сумму основного долга - 1 миллион (один миллион) рублей и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно отчету оценщиков АКБ «Енисей» (ОАО) Сунайкиной Е.Р. и Трифоновой О.Н. № 24-2006 об определении рыночной стоимости самоходных машин (л.д. 107), выполненного по заказу  сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское», по состоянию на 16 октября 2006 года рыночная стоимость самоходной техники составляет 1326356 руб., ликвидационная стоимость – 1061085 руб.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния закрытого акционерного общества «Владимировское» за подписью главного специалиста управления сельского хозяйства администрации Назаровского района A.M. Мельниковой (л.д. 98), в соответствии с которым  сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» восстанавливает свою платежеспособность и в дальнейшем сможет своевременно платить по счетам и рассчитываться по вновь взятым обязательствам.

Истец частично возвратил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: от 21 мая 2007 года № 621 на сумму 83000 рублей, от 18 апреля 2007 года № 442 на сумму 100 000 руб., от 21 марта 2007 года № 308 на сумму 160 000 руб., от 5 декабря 2006 года № 693 на сумму 49 886 руб. (л.д.83-86).

Полагая, что договор о предоставлении бюджетного кредита от 18 октября 2006 года является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду нарушения условий и порядка выдачи бюджетных кредитов, предусмотренных статьей 76 Бюджетного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора бюджетного кредита недействительным в силу ничтожности.

В силу статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в противном случае такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным и применении последствий недействительности подписанного 18 октября 2006 года между финансовым управлением администрации Назаровского района (кредитор) и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» (заемщик) договора о предоставлении бюджетного кредита № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 1 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договора является договором займа и регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме бюджетных кредитов юридическим лицам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом является форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Поскольку платежным поручением