Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-10596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законного представителя общества.

Территориальное управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.

Следовательно, требования статей 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о назначении административного наказания от 24.06.2010 № 04-10/3829П соблюдены.

Довод общества о том, что при рассмотрении дел присутствовали работники административного органа, не указанные в постановлениях, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке рассмотрения административного дела, не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нарушении  процессуальных прав заявителя.

Доводы жалобы о том, что по окончании рассмотрения дел административным органом объявлены резолютивные части постановлений; в протоколе не указаны сведения о времени объявления постановлений, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Дело об административном правонарушении рассмотрено единолично и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В., что не требует применения положений указанной нормы.

Довод заявителя о неоглашении оспариваемого постановления в полном объеме, не принимается судом, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ООО «ИФЭД» о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» указано, что целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным органом в отношении ООО «ИФЭД» возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения соответствующих дел вынесено 7 постановлений (включая оспариваемое постановление) о назначении заявителю административных наказаний.

Систематическое неисполнение ООО «ИФЭД» требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. С учетом изложенного, совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 24.06.2010 № 04-10/3829П в части назначения заявителю максимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.06.2010 № 04-10/3829П о назначении административного наказания заявителю назначен административный штраф в максимальном установленном частью 6 статьи 15.25 Кодекса размере – 50 000 рублей. Из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение ООО «ИФЭД» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса (постановление о назначении административного наказания от 17.03.2009 № 04-09/2550П ООО «ИФЭД» исполнено 30.07.2009).

Принимая во внимание, что период просрочки представления заявителем в уполномоченный банк ПС переоформленного ПС является незначительным - 6 дней, в связи с указанной просрочкой вредные для государства последствия не наступили, доказательств обратного суду не представлено, совокупная сумма административного штрафа в результате вынесенных 24.06.2010 в отношении ООО «ИФЭД» постановлений № 04-10/3829П, 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П о назначении административных наказаний является значительной (350 000 рублей), суд первой инстанции  обоснованно посчитал соразмерным совершенному ООО «ИФЭД» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу            №А33-10596/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева