Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-10596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

Дело №

А33-10596/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД»): Морозова А.Г. – представителя по доверенности от 13.01.2010,

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматуллиной Т.М. - представителя по доверенности от 04.06.2010 № 21, Дерновой Н.В. - представителя по доверенности от 16.07.2010 № 28,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2010 года по делу № А33-10596/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИФЭД» (далее – ООО «ИФЭД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ Росфиннадзор, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2010 № 04-10/3829П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23 августа 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД» удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено в части установления размера административного наказания постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 24.06.2010 №04-10/3829П о назначении административного наказания. Суд указал считать назначенным в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД» административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующим доводами:

-  законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении,

-  на рассмотрение материалов административного дела допущен представитель Морозов А.Г. с ничтожной доверенностью; при рассмотрении дел присутствовали работники административного органа, не указанные в постановлениях,

-  по окончании рассмотрения дел административным органом объявлена резолютивная  часть постановления; в протоколе не указаны сведения о времени объявления постановления,

-  общество не может отвечать за действия своего иностранного партнера.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИФЭД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1052454025315.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИФЭД» (Продавец) и нерезидентом - ЧП Турсуновым Фарходом Тошпулотовичем (Покупатель) (Узбекистан) заключен Контракт №27 от 06.11.2008, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала (далее - товар) на условиях FCA - ст. Лесосибирск на общую сумму 3000000,00 руб.

По указанному Контракту ООО «ИФЭД» 10.11.2008 в уполномоченном банке -Лесосибирском филиале ЗАО Коммерческого банка «Кедр» - оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 08110002/1574/0009/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 20.04.2010 по ПС №08110002/1574/0009/1/0, ООО «ИФЭД» по указанному контракту в адрес нерезидента осуществило отгрузку товара на общую сумму 18 867 099, 90 руб. и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 9 767 408, 54 руб.

Дополнением № 12 от 01.09.2009 к Контракту № 27 от 06.11.2008 общая сумма контракта увеличена до 20 000 000, 00 руб. Первая валютная операция после внесения изменений в указанный контракт на сумму 300 000, 00 руб. осуществлена 03.09.2009.

Переоформленный ПС № 08110002/1574/0009/1/0 (переоформление № 07) представлен заявителем в уполномоченный банк 09.09.2009, тогда как срок представления переоформленного ПС истек 03.09.2009 (не позднее дня осуществления следующей валютной операции).

Считая, что ООО «ИФЭД», переоформив паспорт сделки ПС № 08110002/1574/0009/1/0 по истечении установленного срока, нарушило пункты 3.15 и 3.151 Инструкции № 117-И, 26.05.2010 административный орган в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении № 04-10/3829, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2010 № 04-10/3829П о назначении административного наказания на ООО «ИФЭД» за несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Протокол об административных правонарушениях от 26.05.2010 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление от 24.06.2010 № 04-10/3829П вынесено уполномоченным должностным лицом - и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В., действовавшим на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003  № 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора».

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС.

Пунктом 3.5 Инструкции № 117-И установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.14. Инструкции 117-И).

Согласно пункту 3.15. Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции 117-И резидент представляет  документы,  указанные   в пункте 3.15   настоящей  Инструкции,   после   внесения   соответствующих изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной информации, указанной  в  оформленном  ПС,  но   не   позднее  дня осуществления   следующей   валютной    операции   по    контракту (кредитному  договору)   либо    не   позднее   очередного   срока представления в банк ПС документов и  информации  в соответствии с требованиями   настоящей   Инструкции  и нормативного акта   Банка России,    регулирующего   порядок    представления    резидентами уполномоченным  банкам  подтверждающих   документов  и информации, связанных с  проведением  валютных  операций  с  нерезидентами  по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными   банками контроля   за   проведением   валютных операций, в зависимости  от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09.09.2009 на основании дополнения № 12 от 01.09.2009 к контракту