Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за яйцо» и «оплата за товар» соответственно.

Платежными поручениями от 16 января 2009 года № 9 на сумму 10 000 рублей, от 5 февраля 2009 года № 21 на сумму 10 000 рублей и от 22 апреля 2009 года № 172 на сумму 10 000 рублей  ответчик перечислила истцу 30 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано – «оплата за яйцо по сч.ф. 00003142 от 25.06.08».

При этом, из расчета задолженности, предоставленного истцом (т.2 л.д. 25, 26) и приложенных к нему документов (т.2 л.д. 27- 119) следует, что всего ответчиком получено товара у истца на сумму 10 881 529 рублей 70 копеек, а оплачено 10 547 841 рубль 30 копеек. Предоставленные документы подтверждают то обстоятельство, что на момент получения товара – 16 октября 2008 года по товарной накладной от 16 октября 2008 года №3816 на сумму 663 692 рубля иной полученный от истца товар уже был оплачен ответчиком, кроме того имелась переплата в сумме 230 003 рубля 60 копеек (в том числе 230 000 рублей, перечисленные ответчиком платежным поручением от 13 октября 2008 года №137.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Кралева Л.В. частично оплатила полученный по накладной от 16 октября 2008 года № 00003816 товар.

Доводы ответчика о том, что названные выше платежи не были направлены на оплату товара по накладной от 16 октября 2008 года № 00003816, материалами дела не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё каких-либо оснований для перечисления денежных средств истцу после 16 ноября 2008 года.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должны действовать разумно и добросовестно.

Между тем, перечисление индивидуальным предпринимателем 100 000 рублей коммерческой организации в отсутствие задолженности перед ней либо иного обязательства разумным признано быть не может. О наличии или отсутствии задолженности в сумме 30 000 рублей по счету-фактуре от 25 июня 2008 года № 00003142 перед истцом ответчик не могла не знать, поскольку являлась профессиональным участником гражданского оборота, а долг представлял собой не суммы каких-либо штрафных санкций, а лишь стоимость товара. В таком случае указание в платежных поручениях № 9, № 21, № 172 на счет-фактуру от 25 июня 2008 года № 00003142 не может быть воспринято иначе, кроме как ошибочное, так как данный счет-фактура на сумму 330 658 рублей оплачен частично при получении товара 25 июня 2007 года в сумме 207 000 рублей, далее платежными поручениями от 22 июля 2009 года № 97 и от 6 августа 2008 года № 102 со ссылкой на данный счет-фактуру.

Правом получения товара на сумму 330 000 рублей ответчик после 16 ноября 2008 года (даты получения товара по накладной) не воспользовалась, претензий о возврате денежных средств не предъявляла.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведя частичную оплату товара, индивидуальный предприниматель Кралева Л.В. тем самым одобрила получение товара от её имени по накладной от 16 октября 2008 года № 00003816.

При таких обстоятельствах возможно говорить о заключении между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи, поскольку накладная от 16 октября 2008 года № 00003816 содержит все существенные условия следки купли-продажи – указание на наименование и количество товара. Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса,  то есть  путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 663 692 рубля, а доказательства оплаты ответчиком данного товара в части 333 688 рублей 40 копеек в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кралевой Л.В. 333 688 рублей 40 копеек задолженности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2010 года по делу № А74-3414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова