Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (истца) - Серебрянской К.С., представителя по доверенности от 13 марта 2008 года;

индивидуального предпринимателя Кралевой Л.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кралевой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» октября 2010 года по делу № А74-3414/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (ОГРН 1052411020023, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кралевой Людмиле Владимировне (ОГРН 304190136600698, ИНН 190110037116, далее также ответчик, Кралева Л.В.) о взыскании 333 692 рублей задолженности по договору поставки от 2 мая 2007 года №190.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 333 688 рублей 40 копеек (т.2, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кралевой Л.В. взыскано в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» 333 688 рублей 40 копеек долга и 8 173 рубля 76 копеек расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор поставки является незаключенным, однако, поскольку товар был получен ответчиком и тем самым заключена сделка с истцом, у ответчика возникло обстоятельство по оплате товара.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кралева Л.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2010 года № А74-3414/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исковые требования необоснованны, поскольку товар по товарной накладной от 16 октября 2008 года № 3816 на сумму 663 692 рубля ответчик не получала, установить кто получил товар и на основании чего данное лицо действует невозможно. Доверенность на имя Куодиса В.Г. ответчик также не выдавала, подпись от её имени в доверенности от 15 февраля 2008 года № 000045 ей не принадлежит. Согласно заключению назначенной судом экспертизы подпись от имени Кралевой Л.В. в доверенности от 15 октября 2008 года № 000045 выполнена не ответчиком, а другим лицом. В представленном истцами гарантийном письме от имени ответчика подпись также выполнена иным лицом. Таким образом, истец не доказал факт передачи товара. Представленные истцом первичные документы бухгалтерского учёта имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащим доказательством передачи товара.

330 000 рублей, перечисленные ответчиком истцу в период с октября 2008 года по апрель 2009 года, являются предоплатой за товар - яйцо, который в последствии ответчик не получил и за его получением не обращался в связи с личными обстоятельствами. Данные платежи не свидетельствуют о том, что это была оплата за товар по товарной накладной от 16 октября 2008 года № 3816. Кроме того, в платежных поручениях от 16 января 2009 года №9, от 5 февраля 2009  года №21, от 22 апреля 2009 года № 172 в назначение платежа указано оплата за яйцо по счету-фактуре от 25 июня 2008 года № 00003142. Ответчиком не пропущен срок исковой давности для взыскания данных сумм как неосновательно полученных истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кралевой Л.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря 2010 года.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, индивидуальный предприниматель Кралева Л.В. фактически одобрила действия Куодиса В.Г. по приемке товара от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» 16 октября 2008 года, частично оплатив спорную поставку товара от 16 октября 2008 года.

Счет-фактура от 25 июня 2008 года № 3142 истцом ответчику не выставлялась, задолженность по ранее отгруженной продукции (до 16 октября 2008 года) у ответчика отсутствовала, вся имевшаяся задолженность была погашена платежами 1 октября и 3 октября 2008 года. Таким образом, внесенная ответчиком сумма в размере 330 000 рублей могла являться только оплатой за товар, поставленный предпринимателю 16 октября 2008 года. Как следует из имеющихся в материалах дела первичных документов (платежных поручений и товарных накладных), с 2008 года товар отгружался ответчику без условия о предоплате, полученное яйцо ответчик оплачивала постепенно, погашая имеющуюся задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Федорова И.А.

Ранее выданные ответчиком доверенности на получение товара визуально содержали аналогичные подписи, не оспаривались ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 мая 2007 года между открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Заря» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кралевой Л.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи №190 (т.1, л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, произведенную открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Заря», конкретное наименование, ассортимент, количество которой должно быть указано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар, реализовать и оплатить его на условиях настоящего договора.

Платежным поручением от 13 октября 2008 года № 137 (т.1, л.д. 18) индивидуальный предприниматель Кралева Л.В. перечислила открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Заря» 230 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано – «оплата за яйцо».

В подтверждение передачи товара истец представил в материалы дела накладную от 16 октября 2008 года № 00003816 (т.1, л.д. 17) в соответствии с которой индивидуальному предпринимателю Кралевой Л.В. передан товар (яйцо столовое 1 категория – 243 000 шт., яйцо столовое отборное – 12 000 шт. и ветеринарное свидетельство – 1шт.) на общую сумму 663 692 рубля. Накладная ссылку на договор от  2 мая 2007 года № 190 не содержит. Подпись лица, получившего товар по данной накладной, не расшифрована.

В подтверждение факта получения товара представителем ответчика истец представил доверенность от 15 октября 2008 года № 000045 на имя Куодиса Витяниса Грацийоновича (т.1 л.д. 75, 78).

В целях оплаты полученного по товарной накладной от 16 ноября 2008 года № 00003816 товара истцом выставлен счет-фактура от 16 октября 2008 года № 00004342 на сумму 663 692 рубля (т.1, л.д. 17).

Платежными поручениями от 7 ноября 2008 года № 152 на сумму 35 000 рублей и от 13 ноября 2008 года № 55 на сумму 35 000 рублей (т.1, л.д. 19-20) индивидуальный предприниматель Кралева Л.В. перечислила открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Заря» 70 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано – «оплата за яйцо» и «оплата за товар» соответственно.

Платежными поручениями от 16 января 2009 года № 9 на сумму 10 000 рублей, от 5 февраля 2009 года № 21 на сумму 10 000 рублей и от 22 апреля 2009 года № 172 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д.  21-23) ответчик перечислила истцу 30 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано – «оплата за яйцо по сч.ф. 00003142 от 25.06.08».

Неоплата ответчиком 333 688 рублей 40 копеек задолженности за переданный по товарной накладной от 16 октября 2008 года № 00003816 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2010 года по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистического отдела Министерства внутренних дел Республики Хакасия. Согласно заключению эксперта № 286 (т.2, л.д. 137) подпись от имени Кралевой Л.В. в доверенности от 15 октября 2008 года № 000045 вероятно выполнена не Кралевой Л.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за различного строения исследуемой подписи и образцов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 333 688 рублей 40 копеек задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 16 октября 2008 года № 00003816. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 2 мая 2007 года между открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Заря» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кралевой Л.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи №190, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, произведенную открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Заря», конкретное наименование, ассортимент, количество которой должно быть указано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар, реализовать и оплатить его на условиях настоящего договора.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент достижения его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, а именно условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре – его наименовании и количестве.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 2 мая 2007 года № 190 в виду отсутствия доказательств согласования сторонами товара, подлежащего передаче по настоящему договору. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются ни истцом, ни ответчиком. Суду апелляционной инстанции доказательства согласования сторонами подлежащего передаче по данному договору товара также не представлены.

В силу статей 307, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей. Вместе с тем, подписание ответчиком договора купли-продажи от 2 мая 2007 года № 190 свидетельствует о наличии у последнего воли на возникновение договорных отношений с истцом. Неоднократное получение ответчиком товара от истца подтверждено опрошенным в судебном заседании свидетелем Федоровым И.А. При этом, согласно показаниям свидетеля товар неоднократно получался от имени ответчика водителями, действующими на основании выданной им доверенности.

В подтверждение передачи товара на сумму 663 692 рубля истец представил в материалы дела накладную от 16 октября 2008 года № 00003816, в соответствии с которой индивидуальному предпринимателю Кралевой Л.В. передан товар (яйцо столовое 1 категория – 243 000 шт., яйцо столовое отборное – 12 000 шт. и ветеринарное свидетельство – 1шт.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что данная накладная не может явиться основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате товара в виду подписания её от имени ответчика неуполномоченным на то и не известным ответчику лицом.

Подпись лица, получившего товар по накладной от 16 октября 2008 года № 00003816, не расшифрована. Ответчик принадлежность ей данной подписи оспаривала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Тот факт, что накладная от 16 октября 2008 года № 00003816 не подписывалась истцом лично, истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако, пункт 2 данной статьи предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 7 ноября 2008 года № 152 на сумму 35 000 рублей и от 13 ноября 2008 года № 55 на сумму 35 000 рублей индивидуальный предприниматель Кралева Л.В. перечислила открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Заря» 70 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано – «оплата