Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС» – Нестеренко О.В. по доверенности от 20.12.2010 №15,

общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» - Смирнова Е.В. по доверенности от 15.04.2008,

от Русских С.В. – Смирнова Е.В. по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2010 года по делу № А33-7283/2010, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС» (ИНН2465055133, ОГРН 1022402476018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094)  о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2008.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (ИНН 2466059067, ОГРН 1022402653745).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войлуков Дмитрий Викторович, Русских Сергей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Система», Казакевич Елена Игоревна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью; протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» от 03.04.2008 № 1-в/2008 не является надлежащим доказательством, поскольку общее собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось; истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку директор общества Войлуков Д.В. узнал об оспариваемой сделке в конце 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» и Русских С.В. представили отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мост», Войлукова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Система», Казакевич Елены Игоревны, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (займодавцем) заключен договор поручительства от 03.04.2008 на выполнение договоров займа №1/07-ЕМВ от 24.08.2007, №2/07-ЕМВ от 24.08.2007, №3/07-ЕМВ от 30.08.2007, №4/07-ЕМВ от 21.09.2007, №5/07-ЕМВ от 21.12.2007, №6/08-ЕМВ от 29.01.2008, №7/08-ЕМВ от 20.03.2008, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Войлукова Дмитрия Викторовича (заемщика) по возврату заимодавцу денежных средств по  указанным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма обязательств по договорам займа составляет 25 018 663,69 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 03.04.2008 поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщиком по вышеперечисленным договорам займа в том объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2.2 договора поручительства от 03.04.2008 основанием для ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком суммы займа в обусловленные договорами займа срок и неуплата заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами по займам.

В соответствии с протоколом от 03.04.2008 № 1-в/2008 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мост», 03.04.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Принятие решения о заключении сделок - договоров поручительства, в которых имеется заинтересованность участников общества.

3. Принятие решения о заключении крупных сделок.

На указанном общем собрании присутствовали следующие участники общества:

-Казакевич Е.И., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 25 %;

-Русских С.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25 %;

-ООО «НОКРАС» (в лице директора Гуркиной И.В.), владеющее долей в уставном капитале общества в размере 25 %;

-ООО «Система» (в лице представителя по доверенности от 13.03.2008 Шугалея А.М.),  владеющее долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

По результатам внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Мост» принято решение, в том числе, о заключении договора поручительства по обязательствам Войлукова Д.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» по договорам займа от 24.08.2007 №1/07-ЕМВ, 24.08.2007 №2/07-ЕМВ, 30.08.2007 №3/07-ЕМВ, 21.09.2007 №4/07-ЕМВ, 21.12.2007 №5/07-ЕМВ, 29.01.2008 №6/08-ЕМВ, 20.03.2008 №7/08-ЕМВ.

Считая, что договор поручительства от  03.04.2008, являясь крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность, заключен без одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мост», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (займодавец) в целях обеспечения исполнения  обязательств Войлукова Д.В. по договорам займа.

В качестве основания иска указано, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Мост» с долей участия 25%, оспариваемая сделка является крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  совершена без одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мост».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая    истцом сделка одобрена решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» (протокол от 03.04.2008 № 1-в/2008), правовые основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» заключен договор поручительства от 03.04.2008.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что указный договор является для общества с ограниченной ответственностью «Мост» крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Как установлено материалами дела, на момент заключения договора поручительства от  03.04.2008 участниками общества с ограниченной ответственностью «Мост» являлись:

- общество с ограниченной ответственностью «Система» - 25% уставного капитала;

-  общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС» - 25% уставного капитала;

- Казакевич Евгения Игоревна – 25% уставного капитала;

- Русских Сергей Витальевич – 25% уставного капитала.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 03.04.2008 являлись:

- Русских Сергей Витальевич – 90% уставного капитала;

- Войлуков Дмитрий Викторович – 10 % уставного капитала.

В качестве основания для признания  договора поручительства от 03.04.2008 недействительной сделкой истец указал, что договор поручительства, являясь крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не был одобрен общим собранием участников общества.

Из представленного в материалы дела протокола от 03.04.2008 № 1-в/2008 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» следует, что на собрании присутствовали:

-Казакевич Е.И., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 25 %;

-Русских С.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25 %;

-ООО «НОКРАС» (в лице директора Гуркиной И.В.), владеющее долей в уставном капитале общества в размере 25 %;

-ООО «Система» (в лице представителя по доверенности от 13.03.2008 Шугалея А.М.),  владеющее долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

На указанном внеочередном собрании участники общества с ограниченной ответственностью «Мост» приняли решение, в том числе, об одобрении оспариваемого договора поручительства. Заключение спорного договора поручительства одобрено участниками общества, не заинтересованными в заключении договора -  Казакевич Е.И., обществом с ограниченной ответственностью «Система» в лице представителя по доверенности от 13.03.2008 Шугалея А.М.

Русских С.В. и общество с ограниченной ответственностью  «НОКРАС» в лице директора Гуркиной И.В., как лица, заинтересованные в заключении сделки, не принимали участия в голосовании.

Представленный в материалы дела протокол от 03.04.2008 № 1-в/2008 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» подписан председателем собрания Шугалеем А.М. и секретарем собрания Казакевич Е.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок заключения договора поручительства от 03.04.2008 как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, соблюден.

Довод истца о том, что протокол от 03.04.2008 № 1-в/2008  не является надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется