Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округа по делу № А33-18148/2008.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Материалами дела подтверждается оказание услуг ООО «ЮСБ Консалтинг» заявителю ООО «МАН» в рамках договора № КП-0409/50 на оказание консультационных (юридических) услуг (юридическое сопровождение спора и представление интересов в арбитражном суде) от 16.04.2009.

ООО «МАН» представлены доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 850 000 рублей, на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела № А33-18148/2008 в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 23 603 рубля.

Вместе с тем,  суд  первой инстанции учел, что Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом  документов – 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) –    9 000 рублей.

Исходя из указанного размера стоимости услуг суд счел  требования истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично  в размере 610 000 руб., исходя из общей стоимости составления представителями документов по делу– 340 000 руб., общей стоимости пятнадцати судебных заседаний в первой инстанции и трех судебных заседаний в суде апелляционной инстанции – 270 000 рублей (по 15 000 рублей каждое судебное заседание).

Судебные издержки в оставшейся части обоснованно  признаны чрезмерными и недоказанными,  а потому  не соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Суд пришел  к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «МАН» при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции по оплате стоимости проезда представителей Латышева Д.Г. и Латышева Г.П, суточных представителей в общей сумме 23 603 рубля являются обоснованными, подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере 23 603 рубля  в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление) возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

В силу пункта 3 названного Постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками  расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, учитывая, что расходы по оплате суточных на период командировки представителей в г. Иркутск для представления интересов ООО «МАН» в ходе рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ОАО «Красноярская ГЭС» по делу № А33-18148/2008 фактически понесены заявителем, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов ответчиком не представлено.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлено.

В связи с чем, судебные издержки на оплату расходов по проезду представителей к месту рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 23 603 руб. заявлено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что  представители Латышев Д.Г. и Латышев Г.П. являются штатными работниками  ООО «МАН» не влияет на правильность выводов суда, поскольку доказательства получения указанными работниками каких-либо премий, включенных в состав судебных расходов не представлено.  По платежным поручениям: № 138 от 29.04.2009 на сумму 50 000 рублей, № 95 от 02.04.2010 на сумму 70 000 рублей, № 119 от 28.04.2010 на сумму 70 000 рублей, № 183 от 24.06.2010 на сумму 300 000 рублей, № 189 от 28.06.2010 на сумму 360 000 рублей денежные средства получены ООО «ЮСБ Консалтинг».

Письма ООО «Юридическая компания «Эксперт»  от 30.09.2010 № 61/10 и ООО ЮА «Калинин и Партнеры» № 01/09 от 30.09.2010, представленные  истцом, свидетельствуют, что стоимость  аналогичных  юридических услуг в указанных фирмах составила  бы в первой инстанции – 500 000 рублей,  в апелляционной инстанции – 300 000 рублей (л.д. 53-56 том № 11).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца частично в сумме 633 603 рубля (610 000 руб. + 23 603 руб.).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  от 28 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18148/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу № А33-18148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская