Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А33-13987/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 года

Дело №

А33-13987/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Сибиряк-Спорт» (ОГРН 1082468028554/ИНН 2465209785): Самошкина В.В., представителя по доверенности от 21.07.2009;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Шаталовой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Спорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2010 года по делу № А33-13987/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Спорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 №562-с по делу об  административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  о прекращении производства по делу на том основании, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); административным органом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, время его совершения, не доказана вина общества в совершении правонарушения.

По мнению общества, судом не принято во внимание, что права и обязанности по договору аренды  земельного участка от 20.04.2009 №485 перешли к заявителю только с момента государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.06.2009, а именно 11.06.2009 (номер регистрации 24-24-01/089/209-781).

Заявитель указывает, что исходя из содержания и объемов работ, зафиксированных в мае, сентябре 2009 года, 19 и 27 июля 2010 года следует, что на проверяемом объекте были зафиксированы одни и те же объемы выполненных работ, что подтверждается актами проверок, протоколами осмотров территории юридического лица и прилагаемых к ним материалов фотофиксации. Выводы о возрасте уложенного бетона и давности установки арматурных каркасов носят предположительный характер и нормативно не подтверждены.

Представитель административного органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 декабря 2010 года объявлен перерыв до 09 часов 45 минут              29 декабря 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение  приказа руководителя службы от 05.07.2010 №973-ГСП 19.07.2010 государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы Будиной Л.Р. в присутствии представителя общества Иванова И.И. проведена проверка соответствия выполняемых обществом работ требованиям, технических регламентов (норм и правил), проектной документации на объекте капитального строительства: «Спортивно-оздоровительный комплекс и многоуровневый гараж-стоянка, с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова.

По результатам проверки должностным лицом службы в отношении  заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2010 №б/н по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  Кодекса.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, полагая, что административным органом не доказана его вина в совершении правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 09.09.2010 №562-с о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статей 23.56, 28.3 Кодекса, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной считает, что служба доказала наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом               (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что общество на основании  договора аренды земельного участка от 20.04.2009 № 485, дополнительного соглашения к указанному договору от 08.07.2009 №3716 с 11.06.2009 является застройщиком объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс и многоуровневый гараж-стоянка с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова. Строительство объекта, осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 417:120, находящемся по адресу:                             г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова и граничащим с южной стороны с территорией автостоянки по ул. Взлетная, с западной стороны с территорией автостоянки, с северной стороны с автодорогой по  ул. Молокова, с восточной стороны с территорией автостоянки и жилыми домами № 36, 38 по ул. Взлетная.

При этом, на момент проверки (19.07.2010) и рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении у общества, как у застройщика, отсутствовало разрешение на строительство. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При проведении проверки службой установлено, что на вышеуказанном объекте организована строительная площадка (выполнено ограждение в бетонном исполнении, установлены металлические ворота в количестве 3-х шт., один въезд, расположенный со стороны ул. Взлетная оборудован пунктом мойки (очистки колес) автотранспортных средств, выполнено электроснабжение строительной площадки (к распределительным щитам, находящимся в котловане проложены электрические кабели),   организована охрана объекта.

Также установлено, что на строительной площадке осуществляются работы по строительству объекта, а именно: вырыт котлован, в котловане устроено свайное основание, выполнена бетонная подготовка под отдельные столбчатые фундаменты, при этом возраст уложенного бетона около                 трех, четырех дней, о чем свидетельствует светлый цвет бетона и цементное «молочко» на поверхности утюженного бетона, по свайному основанию возведены столбчатые монолитные железобетонные ростверки под колонны и выполнена их вертикальная обмазочная гидроизоляция, часть ростверков подготовлена для бетонирования (недавно установлены арматурные каркасы, о чем свидетельствует отсутствие ржавчины на стержнях арматуры, установлен лоток для подачи бетона в котлован, в некоторых местах осуществляется отрытие отдельных кустов свай засыпанных грунтом, в котловане пробурены скважины, в которые установлены арматурные каркасы (скважины подготовлены для бетонирования буронабивных свай), на территории, строительной площадки находится буровая установка на базе автомобиля, в котловане находится рабочий инструмент: косилки, лопаты, каски. На строительной площадке складированы арматурные каркасы, на территории строительной  площадки размещен растворно-бетонный узел (РБУ), от РБУ проложены резиновые шланги для подачи цементного раствора в котлован. На момент проверки выполнено около 100 столбчатых фундаментов. Журнал производства работ при проведении проверки не представлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.07.2010, материалами фотофиксации и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2010.

Указанные виды работ по строительству оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, а именно: пункт 2.2 - подготовительные работы, пункт 3.1 - земляные работы, пункты 5.3, 5.4 – свайные работы,   пункты   6.1, 6.2,   6.3  -  устройство  бетонных  и   железобетонных конструкций, пункт 12.3 - защита строительных конструкций.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из содержания и объемов работ, зафиксированных в мае, сентябре 2009 года, 19 и 27 июля 2010 года следует,