Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 62 564,62 рублей (в том числе: за август 2007 года – 5 026,91 рублей, за сентябрь 2007 года – 9 625,38 рублей, за ноябрь 2007 года – 18 743,76 рублей, за декабрь 2007 года – 24 280,17 рублей, за 1 квартал 2008 года – 4 888,40 рублей);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 190 218,24 рублей (в том числе: за 2007 год – 176 882,99 рублей, за 2008 год – 13 335,25 рублей);

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 422 177,20 рублей (в том числе, за декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года) и пени по налогу в общей сумме 527 754,59 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 946 008,86 рублей (в том числе: за 2006 год – 15 826,52 рублей, за 2007 год – 1 768 829,83 рублей, за 2008 год – 133 352,51 рублей) и пени по налогу в сумме 518 799,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 06.08.2010 № 02/15Ю в указанной части может причинить значительный ущерб заявителю в результате исполнения указанного решения.

В указанной части испрашиваемых обеспечительных мер заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, соразмерность и относимость испрашиваемых мер предмету заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 06.08.2010 № 02/15Ю в вышеназванной части отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений между сторонами в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Заявителем также испрашивалась обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения от 06.08.2010 № 02/15Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 837,00 рублей и за март 2007 года в сумме 49 356,42 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из оспариваемого обществом решения от 06.08.2010 № 02/15Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что инспекция, в том числе, отказала в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 837 рублей и за март 2007 года в сумме 49 356 рублей 42 копеек. При этом, заявитель не оспаривает решение налогового органа в части предложения уплатить в бюджет указанные суммы.

Согласно требованию налогового органа № 414 следует, что к уплате налогоплательщику предъявлен налог на добавленную стоимость только в сумме 1 422 177,20 рублей, то есть только в сумме, доначисленной по итогам выездной налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемое решение непосредственно в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 837,00 рублей и за март 2007 года в сумме 49 356,42 рублей не влечет каких-либо действий налогового органа (в виде бесспорного взыскания данной суммы) по его исполнению.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.08.2010 № 02/15Ю в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 837,00 рублей и за март 2007 года в сумме 49 356,42 рублей.

В апелляционной жалобе инспекции не приведено доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, мотивированный тем, что определение суда о принятии обеспечительных мер датировано 15.10.2010, однако в нем указано на приостановление действия решения от 06.08.2010 № 02/15Ю в части суммы штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 12 месяцев 2007 года (128 977 рублей 17 копеек), суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года (209 356 рублей 27 копеек), указанных в дополнении заявителя к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 18.10.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено и соответствующее определение вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из определения арбитражного суда от 15.10.2010 следует, что общая  сумма штрафа по налогу на прибыль и сумма налога на добавленную стоимость, в части которых приостановлено действие решение инспекции от 06.08.2010 № 02/15Ю, указаны с учетом суммы штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 12 месяцев 2007 года (128 977 рублей 17 копеек), суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года (209 356 рублей 27 копеек), соответствующих решению инспекции (л.д. 226). Первоначально указанные в заявлении о признании недействительным решения инспекции и ходатайстве о принятии обеспечительных мер суммы соответственно штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 12 месяцев 2007 года (138 977 рублей 17 копеек), налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года (209 3556 рублей 27 копеек) превышают доначисленные решением налогового органа суммы и являются опечатками.

Нарушением судом первой инстанции срока направления определения о принятии обеспечительных мер, установленного частью 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года  по  делу  №А33-15366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова