Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13 января» 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15» октября  2010   года по делу  №А33-15366/2010,  принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНктъ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края о признании недействительным решения от 06.08.2010 № 02/15Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 62 564,62 рублей (в том числе: за август 2007 года – 5 026,91 рублей, за сентябрь 2007 года – 9 625,38 рублей, за ноябрь 2007 года – 18 743,76 рублей, за декабрь 2007 года – 24 280,17 рублей, за 1 квартал 2008 года – 4 888,40 рублей);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 190 218,24 рублей (в том числе: за 2007 год – 176 882,99 рублей, за 2008 год – 13 335,25 рублей);

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 422 177,20 рублей (в том числе, за декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года) и пени по налогу в общей сумме 527 754,59 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 946 008,86 рублей (в том числе: за 2006 год – 15 826,52 рублей, за 2007 год – 1 768 829,83 рублей, за 2008 год – 133 352,51 рублей) и пени по налогу в сумме 518 799,86 рублей;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 837,00 рублей и за март 2007 года в сумме 49 356,42 рублей

Определением от 15.10.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 06.08.2010 № 02/15Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части до вынесения арбитражным судом и вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «САНктъ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 06.08.2010 № 02/15Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 62 564,62 рублей (в том числе: за август 2007 года – 5 026,91 рублей, за сентябрь 2007 года – 9 625,38 рублей, за ноябрь 2007 года – 18 743,76 рублей, за декабрь 2007 года – 24 280,17 рублей, за 1 квартал 2008 года – 4 888,40 рублей);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 190 218,24 рублей (в том числе: за 2007 год – 176 882,99 рублей, за 2008 год – 13 335,25 рублей);

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 422 177,20 рублей (в том числе, за декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года) и пени по налогу в общей сумме 527 754,59 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 946 008,86 рублей (в том числе: за 2006 год – 15 826,52 рублей, за 2007 год – 1 768 829,83 рублей, за 2008 год – 133 352,51 рублей) и пени по налогу в сумме 518 799,86 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.08.2010 № 02/15Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 837,00 рублей и за март 2007 года в сумме 49 356,42 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 15.10.2010, копия определения направлена 18.10.2010 с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 104830, № 104816; 104823), в судебное заседание своих представителей не направили.

От налогового органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, к заявлению приложена нечитаемая копия листка нетрудоспособности.

Руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с неподтверждением уважительности причины неявки представителя налогового органа в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения от 06.08.2010 № 02/15Ю  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края.

Заявление о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа мотивировано тем, что осуществление налоговым органом действий по взысканию налога может причинить значительный материальный ущерб обществу, так как финансово-хозяйственное положение заявителя не позволяет единовременно исполнить обязательства по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 4 723 274,29 рублей.

У общества имеются текущие обязательства по исполнению гражданско-правовых договоров с поставщиками, в связи с чем взыскание задолженности повлечет невозможность выполнения обществом своих обязательств перед контрагентами. В случае выставления инкассовых поручений и приостановления операций по расчетным счетам заявитель не сможет исполнять обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Заявитель указал, что изъятие оспариваемой суммы в принудительном порядке может повлечь неисполнение обязательств обществом перед контрагентами, в частности, невозможность погашения образовавшейся задолженности перед поставщиками, а также процентов по кредитному договору, невыплату заработной платы работникам, и, как следствие, причинение значительного ущерба, поскольку размер данной суммы является значительным для заявителя.

В заявлении о принятии обеспечительных мер указано на соблюдение баланса частных и публичных интересов, поскольку общество имеет внеоборотные активы стоимостью 6 370 000 рублей, запасы стоимостью 7 310 000 рублей, дебиторскую задолженность в размере 13 193 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные заявителем в обоснование ходатайства документы:

- требование № 414 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 29.09.2010;

- бухгалтерский баланс на 30.06.2010;

- отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2010 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 08, 60, 62, 70 за 9 месяцев 2010 года;

- сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах;

- договоры поставки и купли-продажи оборудования и материалов: от 25.03.2008 № БД 350, заключенный с обществом «Юмикс ТМ»; от 19.02.2009 № 11/02-09, заключенный с обществом «ЛКК Сибирь»; от 19.02.2010 № 122/Сиб., заключенный с обществом «Евровосток»; от 01.04.2010 № 66-п, заключенный с обществом «Торговый дом Регион»; от 25.05.2009, заключенный с обществом «ИнтерСтрой»; от 06.08.2009 № 39, заключенный с обществом «ДЖОКЕР»;

- договор аренды от 01.12.2009 № 2-01/47, заключенный с фондом «Международный центр Развития – Железногорск»;

- договор кредитной линии от 10.06.2010 № 0570610-2К, заключенный с Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО);

- свидетельство государственной регистрации права от 17.01.2008 серия 24 ЕЗ № 759824;

- платежные поручения на уплату налогов.

Исследовав представленные в подтверждение доводов общества документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 06.08.2010 №02/15Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-