Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачу товаров), в случае перехода права собственности в момент передачи, в том числе Товарная накладная (Унифицированная форма N ТОРГ-12).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела указанные доказательства не представлены.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара.

        В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

       Представленное в материалы дела, платежное поручение № 16 от 15.01.2010 не может являться доказательством последующего одобрения сделки ответчиком, поскольку акт передачи товара датирован сторонами 19.02.2010, то есть после перечисления денежных средств. Сторонами указано, что было составлено и предпринята попытка подписать несколько экземпляров договора, поскольку сторонами согласовывались условия договора, что подтверждается так же представленными в материалы дела идентичным экземпляром договора, имеющий дату 31.12.2009, не подписанный сторонами, имеющий визы в нижнем правом углу последней страницы; и экземпляр, имеющий исправление в дате – с 21.12.2009 на 09.12.2009, и подпись от имени Колюбаева И.Л. и печать общества.

        Кроме того, счет на оплату выставлен 28.12.2009, вместе с тем один из экземпляров имеет дату 31.12.2009.

        С учетом изложенного, перечисление денежных средств не может однозначно свидетельствовать о начале исполнения сделки, а не о подтверждении намерения ее заключить в будущем. В силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания свидетелей так же говорят о наличие у сторон намерения на заключение сделки (принятия попыток по подписанию нескольких вариантов договоров), но не подтверждают передачу товара.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара ответчику, исковые требования о взыскании долга правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и оплату за проведение экспертизы, поскольку в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный экспертом отчет соответствует всем указанным требованиям, в том числе содержит указание на то, какими методами пользовался эксперт при изучении материалов. Предъявленные истцом замечания не указывают на нарушение обязательных правил для экспертных заключений. Понятие «полноты экспертного заключения» является оценочным, описательная часть экспертного заключения не адресована суду и сторонам, как лицам, не обладающим специальными познаниями и в силу этого не должна отвечать критерию исчерпывающего описания механизма использования всех методик; содержание может быть ограничено указанием на используемые методики без раскрытия особенностей их применения. По результатам экспертизы экспертом даны полные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Ответы эксперта однозначно указывают на исполнение подписей от имени Колюбаева И.Л. другим лицом. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы в исследовательской части заключения, противоречий не содержат. Представленные в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы дополнительные вопросы не могут быть поставлены перед экспертами, поскольку ответ на них будет носить предположительный характер. Однозначный ответ эксперта о принадлежности подписей на акте и договоре третьему лицу, автоматически дает отрицательный ответ на предположение о том, что Колюбаев И.Л. мог выполнить подпись на акте и договоре, намеренно изменив свою подпись.

        Установление факта принадлежности подписи на документах происходит через анализ сходных признаков исполнения отдельных элементов подписей как в экспортируемом образце, так и свободных и экспериментальных образцах. Поскольку, как правило, выполнение отдельных элементов подписей при имитации другой подписи повторяются в собственной подписи (на уровне мышечной памяти), то экспертам удается дать ответ о наличии совокупности признаков позволяющих определить автора подписей.  

         В заключении эксперта № 10-9-3-1 от 03.09.2.10 на странице 6 в таблице № 1 указаны почерковые признаки, характерные для подписей Колюбаева И.Л. и подписей на акте и договоре. При этом экспертом указывается, что совпадений частных почерковых признаков не выявлено в связи с существенными различиями в исполнении подписей. Указанное явно свидетельствует о том, что подписи исполнены разными лицами.

        Как указано в заключении эксперта, в ходе исследования и для оформления заключения использовались сравнение, анализ, осмотр и др. методы, указанные в криминалистической научной литературе, посвященной почерковедческому исследованию, в том числе авторские положения, лупа, цифровой микроскоп «Эксперт», при увеличении объектов в 20-40 крат, циркуль, линейка, компьютер, монитор и принтер, пишущая ручка, клей, ножницы, бумага формата А-4, нить, игла, дырокол. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов. Государственные эксперты также часто производят экспертизы и внесудебные почерковедческие исследования по светокопиям документов. Объектами исследования являются подписи от имени И.Л. Колюбаева: - расположенная на акте приема-передачи к договору № 13/09 купли-продажи от 09.12.2009 г. (далее - Объект № 1) в правой средней части листа в графе слева от «ИЛ. Колюбаев». Объект № 1 выполнен красителем синего цвета. - расположенная на договоре № 13/09 купли-продажи от09.12.2009г. (далее - Объект № 2) в левой нижней части на третьей странице договора в графе слева от «Колюбаев И.Л.». Объект № 2 выполнен красителем синего цвета. Документы №№ 1-2 выполнены на листах белой бумаги формата А-4 с помощью знакопечатающего технического средства, пишущих приборов и печатей.

         Согласно заключению эксперта, при сравнении Объектов №№ 1-2 между собой было установлено совпадение их по всем частным и общим почерковым признакам, которое дает основание для категорического вывода о том, что Объекты №№ 1-2 выполнены одним лицом. В дальнейшем эта почерковая группа будет для удобства именоваться как «Объект». В ходе исследования были выявлены и изложены в таблице № 1 ряд следующих почерковых признаков в исследуемых подписях, их совпадения (отмечены знаком "+") и различия (отмечены знаком "-").

        Как указано в заключении эксперта, совпадения и различия частных почерковых признаков не выявлены по причине существенных различий в транскрипции подписей.

         При оценке результатов проведенного исследования установлено, что совпадающие признаки несущественны, неустойчивы, а различающиеся признаки устойчивы, существенны, достаточны и дают основание для категорических выводов о том, что подпись от имени Колюбаева И.Л. в акте приема-передачи к договору № 13/09 купли-продажи от 09.12.2009 выполнена не самим Колюбаевым И.Л., а иным лицом; подпись от имени Колюбаева И.Л. в договоре № 13/09 купли-продажи от 09.12.2009 выполнена не самим Колюбаевым И.Л., а иным лицом.

       В связи с длительностью предполагаемых сроков проведения экспертизы ГУ Красноярской лабораторией судебной экспертизы экспертиза была поручена организации, предложенной истцом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Результаты экспертизы были оформлены экспертом в виде заключения, представлены в суд.

       Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

       Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

      Таким образом, заключение эксперта соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

        С учетом изложенного, доводы истца о том, что проведенное экспертом исследование недостаточно полно, в исследовательской части не содержаться указания какими конкретно методами и способами применительно к каждому исследуемому образцу пользовался эксперт, отсутствует описание методики исследования конкретных образцов, в связи с чем  нарушен подпункт 7 пункт 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из текста экспертного заключения невозможно установить исследовался ли текст фактически, а так же довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем,  подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – ООО «КЛМ –ЭКО» и уплачены им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению № 85 от 13.11.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края