Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «КЛМ-ЭКО») - Корнеева И.Г. – представителя по доверенности от 04.06.2010;

от ответчика (ООО «ЛесПромРесурс») -Есакова А.И. – представителя по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «КЛМ –ЭКО»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «11» октября 2010 года по делу № А33-5170/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее – ООО «КЛМ-ЭКО», истец) (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромРесурс» (далее – ООО «ЛесПромРесурс», ответчик) (ИНН 2466122209, ОГРН 1042402964724) о взыскании 1 300 000 рублей долга по договору купли-продажи № 13/09 от 09.12.2009.

        Определением от 13.08.2010 назначена почерковедческая экспертиза в целях определения выполнения подписей в договоре № 13/09 купли-продажи от 09.12.2009 и в акте приема-передачи самим Колюбаевым И.Л. или иным лицом.

        Определением от 13.08.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.  

        08.09.2010 в материалы дела поступило заключение эксперта № 10-9-3-1 от 03.09.2010.

        Согласно заключению эксперта по делу А33-5170/2010, составленному 03.09.2010 №10-9-3-1 по первому вопросу: подпись от имени Колюбаева И.Л. в акте приема-передачи к договору № 13/09 купли-продажи от 09.12.2009 выполнена не самим Колюбаевым И.Л., а иным лицом; по второму вопросу: подпись от имени Колюбаева И.Л. в договоре № 13/09 купли-продажи от 09.12.2009 выполнена не самим Колюбаевым И.Л., а иным лицом.  

        Определением от 09.09.2010 производство по делу № А33-5170/2010 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромРесурс» взыскано 8 000 рублей судебных расходов и 12 000 рублей оплаты за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

       - проведенное экспертом исследование недостаточно полно, в заключении эксперта от 03.09.2010 отсутствуют указание на то, из каких элементов состоят подписи в свободных образцах и элементах исследования, на конструктивное строение свободных образцов и объектов (сложное, упрощенное, иное), на информативность исследуемых свободных образцов и объектов исследования, достаточна ли она для идентификации личности исполнителя, имеются ли характерные особенности; в заключении сделан противоречивый вывод об отсутствии и совпадений, и различий частных почерковых признаков. Исследовательская часть не содержит указания какими конкретно методами и способами применительно к каждому исследуемому образцу пользовался эксперт, отсутствует описание методики исследования конкретных образцов. Считает, что экспертом нарушен подпункт 7 пункт 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

       - в тексте экспертизы нет никаких указаний на детальное исследование текста (свободные образцы подписей - лист 3), из текста экспертного заключения невозможно установить исследовался ли текст фактически;

       - в подписи на акте от 01.02.2010, в договоре №13/09 от 09.12.2009 и свободных образцах (лист 3) имеются зрительно одинаковые характерные черты: о-образный элемент подписи зрительно идентичен букве «о» в слове «общий» (третья строка текста).

       - различие в признаках выработанности, преобладающей форме движений и направлении движений, разгоне в сочетании с зрительно одинаковыми указанными выше о-образными элементами однозначно говорит о необходимости исследования дополнительных вопросов;

      - суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу и, следовательно, не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела;

      - ссылка суда на отсутствие ТОРГ-12 также считаем необоснованной. Акт от 19 февраля 2010 года подтверждает фактическую передачу товара. Отсутствие товарной накладной является прямым следствием недобросовестного поведения ответчика - отказа в подписании и оформлении каких-либо иных документов кроме акта;

      - 15.06.2009 Колюбаев И.Л. вышел из состава учредителей, при заключении договора купли-продажи №13/09 от 09.12.2009 Колюбаев И.Л. указал недостоверный юридический адрес ООО «ЛесПромРесурс» (Красноярск, пр. Мира 54, кор.6), недостоверный КПП.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда от 11.10.2010 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        В материалы дела представлен договор № 13/09 от 09.12.2009 купли-продажи, сторонами в договоре указаны ООО «КЛМ-ЭКО» (продавец) ООО «ЛесПромРесурс» (покупатель).

       Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить заготовленный в Борском лесничестве товарный хлыст (ликвидную древесину). Количество товара, реализуемого покупателю составляет ориентировочно 20 000 м3 товарных хлыстов (пункт 1.2 договора).

       В соответствии с пунктом 1.3 договора количество фактически переданного товара определяется ежемесячно в актах приема-передачи товара, подписываемых сторонами, при этом суммарное количество товара, фактически переданного покупателю в течение срока действия договора, может превышать его ориентировочное количество, указанное в пункте 1.2 договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передача товара покупателю производится по акту приема-передачи товара.

       Срок действия договора установлен с 09.12.2009 по 20.07.2010 (пункт  2.4 договора).

       В пункте 3.1 договора указано, что цена товара составляет 235 рублей за 1 кубический метр, с учетом НДС 18%.

       Согласно пункту 3.3 покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления предоплаты в размере 100% не позднее 5 дней с момента подписания договора.

       В договоре проставлены подписи сторон: указано «генеральный директор» «/Колюбаев И.Л./», проставлена подпись; а так же печать общества.

       Согласно экспертному заключению № 10-9-3-1 от 03.09.2010, подпись проставлена не Колюбаевым И.Л., а иным лицом.

       В материалы дела представлен так же идентичный экземпляр договора, имеющий дату 31.12.2009, не подписанный сторонами, имеющий визы в нижнем правом углу последней страницы; и экземпляр, имеющий исправление в дате – с 21.12.2009 на 09.12.2009, и подпись от имени Колюбаева И.Л. и печать общества. Представители сторон и свидетели пояснили, что составлялось несколько вариантов договоров, по ходу процесса согласования его условий.

        Согласно акту приема-передачи от 19.02.2010 к договору № 13/09 купли-продажи от 09.12.2009, ООО «КЛМ-ЭКО» передало, а ООО «ЛесПромРесурс» приняло товарный хлыст (ликвидную древесину) в количестве 20 000 м3. В акте также указано, что покупатель не имеет к продавцу претензий по количеству и качеству переданного товара. Акт имеет подписи и проставлены печати организаций. В разделе «Принял» проставлена подпись и расшифровка подписи «И.Л. Колюбаев».

        Согласно экспертному заключению № 10-9-3-1 от 03.09.2010, подпись проставлена не Колюбаевым И.Л., а иным лицом.

        В материалы дела представлен счет № 1 от 28.12.2009, выставленный истцом ООО «ЛесПромРесурс» для оплаты по договору № 13/09 от 09.12.2009 на сумму 4 700 000 рублей.

        Согласно платежному поручению № 16 от 15.01.2010 ООО «ОРБИТА-СЕРВИС» оплатило ООО «КЛМ-ЭКО» 1 300 000 рублей. В основании платежа указано: «оплата за товарный хлыст за ООО «Леспромресурс» по счету № 1 от 28.12.2009 по № 0105 от 14.01.2010». Истец пояснил, что это частичная оплата за полученный товар. Ответчик пояснил, что это предоплата.

        Из объяснения свидетеля Колюбаева Игоря Леонидовича, директора ООО «ЛесПромРесурс» следует, что договор купли-продажи от 09.12.2009 он не подписывал. От истца в адрес ответчика направлялся проект договора от 09.12.2009, но не подписывался. Также свидетель указал, что подпись в акте приема-передачи от 19.02.2010 к договору № 13/09 не похожа на его подпись, но при этом, пояснил, что в силу большого документооборота не помнит, подписывал он акт или нет. Кроме того, Колюбаев И.Л. указал, что по платежному поручению № 16 от 15.01.2010 ООО «ОРБИТА-СЕРВИС» оплатило ООО «КЛМ-ЭКО» 1 300 000 рублей, так как предоплата по поставке товарного хлыста, была одним из условий подписания договора. Судом заслушаны пояснения Корнеева Игоря Геннадьевича, который пояснил, что оказывает правовую помощь ООО «КЛМ-ЭКО», он подготовил проект договора на поставку 20 000 м3 товарного хлыста ООО «ЛесПромРесурс». Проект договора передал Колюбаеву И.Л. для согласования и подписания. Также свидетель указал, что после согласования всех условий договора, в его присутствии, Колюбаев И. Л. подписал договор и акт выполненных работ. О том, поставлялся товар в адрес ответчика или нет, свидетель пояснил, что не знает, так как это не в ходит в его обязанности.

      С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

        В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

        Судом первой инстанции установлено, что на момент составления договора № 13/09 от  09.12.2009, директором ООО «ЛесПромРесурс» являлся Колюбаев И.Л. Согласно заключению эксперта № 10-9-3-1 от 03.09.2010, признанного надлежащим доказательством, Колюбаев И.Л. данный договор не подписывал (т.2 л.д. 70).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, следовательно, сделка не состоялась, поскольку отсутствовали действия уполномоченного от имени юридического лица представителя, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       Договор так же может быть заключен путем направления одной стороной оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее акцепта иной стороной (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

       Однако, акт приема-передачи от 19.02.2010 не может служить доказательством заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в силу того, что данный акт, согласно заключению эксперта № 13/09 от  09.12.2009 (т. 2 л.д. 70), так же не был подписан Колюбаевым И.Л.

        Кроме того, данный акт не подтверждает передачу товара, поскольку законодательством установлен ряд документов, которыми может подтверждаться переход права собственности на товар (подтверждающие