Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 Правил, в составе которых предоставление проекта государственного контракта не требуется. Пунктом 5.4 (в) Правил предусмотрено предоставление информации о контракте, заключаемом с заказчиком и о сроке, на который предполагается его заключение.

Довод ответчика о том, что договор страхования не соответствует требованиям Положения об обеспечении исполнения муниципального контракта, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 25.05.2007 № 318, отклонен правомерно судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.4. договора страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен в пользу стороны муниципального контракта № _____ на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские  новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году от 06 апреля 2010, предметом которого (в части обязательств страхователя по договору страхования) является доставка номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году, перед которой по условиям контракта страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя – главное управление социальной защиты населения администрации города Красноярска.

Таким образом, в договоре страхования указаны стороны муниципального контракта, исполнение которого обеспечивается договором страхования, предмет контракта, дата протокола открытого аукциона, что полностью соответствует требованиям пункта 4.4 Положения об обеспечении  исполнения муниципального контракта, утв. Постановлением Администрации города Красноярска от 25.05.07 № 318, согласно которому договор страхования ответственности должен содержать указание на заключаемый контракт путем указания на стороны контракта, предмет конкурса, аукциона и ссылки на основание заключения контракта (дату протоколов рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона).

Ссылка на то, что в договоре страхования указаны  реквизиты неизвестного ответчику муниципального контракта (дата от 06 апреля 2010 года), является несостоятельной, так как в данном случае указана дата протокола открытого аукциона, а доказательств наличия иных муниципальных контрактов с такой датой ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор страхования ответственности  не обеспечивал интересы заказчика от возможных случаев неисполнения ООО «Тальменстрой» своих обязательств  также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора страхования № 10757А5000007 от 08.04.2010 являются надлежащим способом обеспечения  исполнения  обязательств истца по муниципальному контракту, каких-либо противоречий действующему законодательству или конкурсной документации данный договор не содержит.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела Протокола об отказе от заключения муниципального контракта на оказание услуг по доставке номеров газеты «Городские новости» пенсионерам, инвалидам, малоимущим гражданам города Красноярска в 2010 году с ООО «Тальменстрой»от 14.04.2010, подписанного Главным управления социальной защиты населения администрации города Красноярска, победитель аукциона не представил обеспечение исполнения контракта (в договоре страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту от 08.04.2010 № 10754А5000007 указаны реквизиты несуществующего муниципального контракта, а также сведения, являющиеся существенными и влияющими на выплату страхового возмещения).

При этом в протоколе не указано, какие именно сведения, являющиеся существенными и влияющими на выплату страхового возмещения, муниципальный заказчик счел ненадлежащими.

Таким образом, непредставление истцом обеспечения исполнения контракта ответчиком не доказано.

Напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия уклонения истца от заключения муниципального контракта путем соблюдения последним всех условий заключения муниципального контракта – как внесения обеспечения заявки в размере  448 848 рублей, так и заключение договора страхования № 10757А5000007 от 08.04.2010. Следовательно,  воля ООО «Тальменстрой» была направлена на заключение, а не на уклонение от заключения муниципального контракта.

Между тем,  отказ  от заключения муниципального контракта с ООО «Тальменстрой» состоялся по инициативе заказчика в отсутствие факта уклонения истца от заключения муниципального контракта.  Кроме того, отказавшись от заключения контракта, ответчик не предложил истцу устранить недостатки в договоре страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту от 08.04.2010 № 10754А5000007.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, перечисленных последним в качестве обеспечения заявки в размере  448 848 рублей,  в связи, с чем довод ответчика об удержании денежных средств на основании части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не может быть признан обоснованным,.

Поскольку факт нахождения денежных средств в сумме 448 848 рублей, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, на счете Департамента муниципального заказа города Красноярска, подтвержден ответчиком, учитывая отсутствие доказательств  возврата указанной суммы истцу,   исковые требования о взыскании 448 848 рублей  неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса  Российской Федерации является неправомерным, необоснованна, так как данное требование при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения истцом 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1) договор об оказании юридических услуг № 11/05 от 11.05.2010, заключенный между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Тальменстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ЭКСПРЕСС» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протокола стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ заказчиком осуществляется наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем перечисления средств на банковский счет исполнителя.

Сторонами согласовано задание № 1 (приложение № 1 к договору № 11/05 от 11.05.2010) согласно пункту 1  которого цель (предметом) работы по договору об оказании юридических услуг является:

- консультирование заказчика по вопросу возмещения обеспечения заявки по участию в аукционе на право заключения муниципального контракта в сумме 448 848 рублей (пункт1.1);

- подготовка жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы Красноярского края по вопросу нарушений при проведении вышеуказанного аукциона и представительство интересов заказчика при административном производстве (пункт1.2);

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края по вопросу взыскания обеспечения заявки по участию в аукционе на право заключения муниципального контракта в сумме 448 848 рублей и представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве (пункт 1.3).

Согласно протоколу № 1 (приложение № 2 к договору № 2 от 16.04.2010) заказчик оплачивает стоимость работ по договору в размерах: по пункту 1.1. и 1.2. договора – 10 000 рублей; по пункту 1.3. договора – 30 000 рублей без НДС.

2) платежные поручения № 7 от 13.05.2010 на сумму 10 000 рублей,  № 14 от 09.06.2010 на сумму 5 000 рублей, № 15 от 15.06.2010 на сумму 5 000 рублей, № 26 от 14.09.2010 на сумму 5 000 рублей, № 17 от 08.07.2010 на сумму 7 000 рублей.

В назначении платежа платежных поручений № 7 от 13.05.2010 на сумму 10 000 рублей,  № 14 от 09.06.2010 на сумму 5 000 рублей, № 15 от 15.06.2010 на сумму 5 000 рублей  имеются ссылки на  договор № 11/05 об оказании юридических услуг.

В назначении платежа платежного поручения № 26 от 14.09.2010 указано: «Оплата согласно счету № 60 от 13.09.2010 за оказание услуг, без налога (НДС)»; в платежном поручении № 17 от 08.07.2010 указано: «Оплата согласно счету № 28 от 07.07.2010 за оказание юридических услуг, без налога (НДС)».

Истцом в материалы дела не представлены счета № 60 от 13.09.2010, № 28 от 07.07.2010, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения оплат по указанным платежным поручениям в счет оплаты услуг по договору № 11/05 от 11.05.10.

3) трудовой договор № 2 от 01.01.2010, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ЭКСПРЕСС» и Панкиным Даниилом Сергеевичем.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов в связи с представлением интересов истца по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

 Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,