Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 19.03.2009 № 28 общество с ограниченной ответственностью фирма «Феникс» предложило в срок до 25.03.2009 принять меры по выполнению обязательств по договору (л.д. 30).

Согласно расписке от 24.03.2009 Сычёв Е.Ю. обязался закончить работы в срок до 12.04.2009 (л.д. 31).

Между обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» и государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия 07.05.2009 подписан договор на проведение исследования электросчётчика на предмет наличия аварийных режимов работы.

Платёжным поручением от 08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирма «Виктория-95» перечислило государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия 3 260 рублей за выполненные по договору от 07.05.2009 и принятые по акту приёма-передачи услуг от 17.06.2009 услуги (л.д. 69, 70).

В декабре 2009 года истцы обратились к ответчику с заявлением об отказе от исполнения  договора от 20.03.2008 №05/08 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору и с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки (л.д. 37).

Ответчик 11.01.2010 направил в адрес истцов предложение о согласовании нового срока окончания работ (л.д. 38).

Общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» письмом от 19.01.2010 № 3 уведомило ответчика о намерении заменить исполнителя работ по монтажу пожарной сигнализации в связи с тем, что срок выполнения работ по договору истёк, а работы не выполнены (л.д. 39).

В акте сверки по состоянию на 06.11.2009 Сычёв Е.Ю. признал наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы «Виктория-95» в сумме 580 000 рублей, в том числе признал сумму  350 000 рублей, перечисленную обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмой «Виктория-95» Лариной А.И. платёжным поручением от 21.03.2008 № 57, в качестве аванса за выполнение своих обязательств по договору от 20.03.2008 №05/08 (л.д. 64).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в  подтверждение своих затрат на материалы и оборудование для выполнения работ по  договору представил:

- акт  приема-передачи материалов подрядчику ООО «Спектр-Сервис» от 26.11.2008 (модуль порошкового пожаротушения, световое табло, извещатель пожарный дымовой),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 31.08.2010 (ООО «Техника охраны» принято от Сычева по соглашению от 20.01.2010);

- товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, копии чеков  (получатель, плательщик Сычев Е.Ю., продавцы ООО «Калибр», ИП Божечков Н.А., ИП Старостина Н.П., ООО «Промэл», ООО «Локкард», ООО «СаянМеталл», ИП Котович А.Г., Энергия, ООО «Митэкс», ИП Хомяков Б.Н., ИП Есипов В.И., ИП Воробьев Р.А.,  ИП Михеева Л.В., ИП Чернышков Б.С., ИП Бортников Г.П., ИП Пинаева Е.Г., ИП Воробьев С.А., магазин Эл Мон (отметка «Фауль»)) на материалы  (гофратруба, кабель-канал, извещатель, оповещатель, коробка распределительная, провод, проволока, кабель, очки, изолента, перчатки, вилка, батарейки, резистор, пила-наборная,  отвертка, бур, розетка, сверла, иные материалы и оборудование);

- договор оказания услуг от 17.09.2008, заключенный между ответчиком и ООО «Спектр-Сервис», на выполнение последним услуг по ремонту пожарной сигнализации в помещениях магазина «Металлург» (секция ИП «Фауль»);

- акт приемки в эксплуатацию установки, смонтированной в помещениях магазина «Металлург» (секция ИП «Фауль»);

- договор № 10/06 от 15.06.2009, заключенный между ответчиком и ООО «Техника охраны» на монтаж последним запотолочной пожарной сигнализации в помещении магазина «Современник», м-н Заводской, 57, секции Кохановой Н.П. и секции Фауля В.Р.);

-  квитанции к приходному кассовому ордеру;

- договор от 20.03.2008, заключенный между ответчиком и Сигаевым М.А. на монтаж последним охранно-пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57;

- договор от 20.03.2008, заключенный между ответчиком и Рязановым О.Р. на монтаж последним охранно-пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57;

- акты от 06.04.2009, от 25.03.2009  об оказании услуг по доставке груза, исполнитель – ООО «РАТЭК».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора  № 05/08 от 20.03.2008 позволяют отнести его к договору строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из смысла названной нормы закона следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По условиям договора  № 05/08 от 20.03.2008 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системы порошкового пожаротушения согласно рабочему проекту 012/07-АЧС.ПС на объекте: здание магазина «Металлург», находящемуся по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 57, включая подвальные помещения, 1-ый этаж магазина, вновь возводимую пристройку с фасадной части магазина, и сдать результат выполненных работ заказчикам.

В материалах дела имеется заключение и акт осмотра  пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения от 14.12.2009, подписанные мастером участка эксплуатации электрооборудования и систем безопасности ООО «Энергия» (л.д. 36), о несоответствии работ по монтажу пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения нормам пожарной безопасности.

В указанных документах имеется ссылка на рабочий проект «Автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре, автоматическая система пожаротушения» 012/0АУС.ПС г. Абакан 2007.

Указанный рабочий проект в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представили дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Иная техническая и проектно-сметная документация, согласованная сторонами, в материалах дела также отсутствует.

Акт о приемке выполненных работ  в материалы дела не представлен. Как следует из письменных и устных пояснений сторон, такой акт не составлялся и истцам ответчиком не направлялся.

Иные документы, подтверждающие согласование сторонами видов работ и их стоимость, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установить конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках договора подряда № 05/08 от 20.03.2008 – «работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системы порошкового пожаротушения», не представляется возможным.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами договора технической документации,  договор подряда № 05/08 от 20.03.2008 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора подряда, в частности объема производимых работ.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, возражая против заявленных исковых требований, ответчик  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ истцам. Кроме того, ответчик должен доказать факт передачи истцам товарно-материальных ценностей, которые, как полагает ответчик,  приобретены им для выполнения  работ по договору.

Подписанный сторонами акт выполненных работ в материалы дела не представлен, истцам такой акт для подписания не направлялся.

Представленная в материалы дела переписка, в том числе  претензия истцов от 19.03.2009, расписка Сычева Е.Ю. с обязательством выполнить работы до 24.03.2009, уведомление об отказе от договора от декабря 2009 года, акт  сверки по состоянию на 06.11.2009, в котором  Сычёв Е.Ю. признал наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы «Виктория-95» в сумме 580 000 рублей, в том числе признал сумму  350 000 рублей, перечисленную обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмой «Виктория-95» Лариной А.И. платёжным поручением от 21.03.2008 № 57, в качестве аванса за выполнение своих обязательств по договору от 20.03.2008 №05/08 (л.д. 64), свидетельствуют  о том, что работы не были выполнены ответчиком для истцов.

Ссылка ответчика на соглашение от 20.01.2010, согласно которому ООО «Техника охраны» выполняет работы по ремонту, наладке, дополнительному монтажу, проведению экспертизы, сдачи в эксплуатацию пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57, а индивидуальный предприниматель Сычев Е.Ю. производит оплату выполненных работ в сумме 85 000 руб., подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства сдачи выполненных ООО «Техника охраны» работ истцам в установленном порядке.

Кроме того, ответчиком представлен договор от 15.06.2009, заключенный с ООО «Техника охраны» на выполнение работ в магазине «Современник» по адресу г. Саяногорск, Заводской, 37 с рукописной допиской «секции Кохановой Н.П. и Фауля В.Р.», то есть по иному адресу.

Ссылка ответчика на то, что им приобретены материалы и оборудование для выполнения работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, копии чеков  свидетельствуют о приобретении индивидуальным предпринимателем Сычевым Е.Ю. материалов и оборудования, однако не подтверждают передачу данных товарно-материальных ценностей истцам.

Документы в подтверждение исполнения договоров от 20.03.2008, заключенных  ответчиком с Сигаевым М.А. и с Рязановым О.Р. на монтаж последними охранно-пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57, не представлены.

Договоры, заключенные ответчиком с ООО «Спектр-Сервис», ООО «Техника охраны» на выполнение работ на объекте истцов, акты приемки выполненных работ по указанным договорам, не подтверждают факт сдачи выполненных работ истцам.

Ответчиком также не обосновано включение в сумму затрат стоимости расходов на доставку груза (акты от 06.04.2009, от 25.03.2009 об оказании услуг по доставке груза  ООО «РАТЭК»), поскольку из представленных документов не усматривается оказание каких-либо услуг для истцов.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что ответчиком не доказано наличие оснований удержания им денежных средств, перечисленных истцами в счет незаключенного договора подряда, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истцов в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс» подлежит взысканию 300 000  рублей неосновательного обогащения, перечисленных по платёжному поручению от 21.03.2008 № 54, в пользу общества