Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А33-10394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа на нарушение порядка исправления налогоплательщиком таких счетов-фактур, на сроки исправления не имеет правового значения. В рассматриваемом случае не требовалось исправление счетов-фактур в установленном законодательством порядке, учитывая, что первоначальные счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур с более точным адресом является исправлением опечаток и не может быть расценено в качестве ненадлежащего исправления счетов-фактур.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции оценивает дефекты содержания спорных счетов-фактур как незначительные, не влекущие отказ в налоговых вычетах. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленный налогоплательщиком налоговый вычет в сумме 37 554,51 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что счет-фактура от 18.04.2006 № 343 (л.д. 29) не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что в счете-фактуре отсутствует полное наименование товара. В данном счете-фактуре наименования приобретаемых товаров указаны с сокращениями, что не запрещается законодательством о налогах и сборах, которое факт порочности счета - фактуры связывает с отсутствием наименования товара, а не с указанием наименования в сокращенном виде. Кроме того, налогоплательщик настаивает, что обозначение «CELLFLEX 7/8» является полным наименованием товара. Налоговый орган не доказал обратного.

Таким образом, счет-фактура от 18.04.2006 № 343 оформлена в соответствии с требованиями законодательства, внесения изменений в нее не требовалось. Следовательно, она является основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 17 010,00 рублей.

Из материалов дела следует также, что налоговый орган посчитал необоснованным налоговый вычет в сумме 169 798,79 рублей по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Восток 2», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайт» и обществом с ограниченной ответственностью «Аларм», так как посчитал данные предприятия проблемными (не представление налоговой отчетности; не нахождение по юридическому адресу; руководитель является должностным лицом других организаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность зa действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установленные налоговым органом факты непредставления обществом с ограниченной ответственностью «Восток 2», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайт» и обществом с ограниченной ответственностью «Аларм» налоговой отчетности за последние 2 года, отсутствие по юридическому адресу, оплата за наличный расчет и отсутствие у данных фирм регистрации в отношении используемых контрольно-кассовых аппаратов, осуществление руководителем функций должностных лиц других организаций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, хозяйственные операции между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» и указанными выше юридическими лицами отражены в книге покупок и журнале-ордере по счету 19.3 за спорный период. Следовательно, осуществление спорных хозяйственных операций носит реальный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» соблюдены все условия для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не представила документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме     1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу № А33-10394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева