Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А33-9601/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 г.

Дело №

А33-9601/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края: Мухиной О.В. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» октября 2010 года по делу № А33-9601/2010,

принятое судьей Ишутиной О.В.,

                                                                          установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожематову Александру Владимировичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 813 635 рублей 71 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора привлечены, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом не представлено документальных доказательств расходования денежных средств должника в размере 60 000 рублей, так как до настоящего времени не удалось установить для каких целей договор на оказание юридических услуг № 01ИД от 10.04.2006 заключен и подписан сторонами;

- вознаграждения привлеченным специалистам в размере 689 050 рублей завышены и влекут уменьшение конкурсной массы, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости в привлечении специалистов;

- арбитражным управляющим необоснованно произведены расходы в сумме 1 338 380 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в котором указывает следующее.

Довод истца о том, что временным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Консалтинг плюс» от 10.04.2006 № 1ИД и оплата по указанному договору повлекла не поступление в конкурсную массу 60 000 рублей необоснован, так как оплата по указанному договору не производилась, следовательно расходование конкурсной массы не было.

Также ответчик указал, что нельзя согласиться с доводом уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств в размере 689 050 рублей на оплату привлеченных специалистов, так как за период конкурсного производства привлеченным специалистам выплачена заработная плата в размере 123 300 рублей. Кроме того, как отметил ответчик, за период конкурсного производства МУП «Идеал» конкурсному управляющему не выплачено вознаграждение в размере 525 547 рублей 64 копейки.

В отношении довода о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы в размере 1 338 380 рублей ответчик отметил, что истцом не представлено ни одного доказательства неправомерности несения данных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2006 по делу                             № А33-5104/2006 в отношении должника – муниципального унитарного предприятия единого муниципального образования «город Норильск» «Идеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожематов А.В. (т. 1, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2006 по делу № А33-5104/2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.07.2007, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В. (т. 1, л.д. 23-26).

Определением от 18.01.2010 по делу № А33-5104/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено. 22.02.2010 муниципальное унитарное предприятие единого муниципального образования «город Норильск» «Идеал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 27-30).

Истец полагает, что ответчик в ходе осуществления процедур банкротства в отношении должника своими неправомерными действиями уменьшил конкурсную массу на сумму 2 087 430 рублей, в том числе:

– 60 000 рублей – в результате неправомерного привлечения специалиста в период наблюдения. В частности, временным управляющим должника заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-плюс» от 10.04.2006 № 01ИД, при этом цена договора определена в размере 15 000 рублей в месяц (за весь период наблюдения – 60 000 рублей) (т. 1, л.д. 31-32). Истец полагает, что привлечение сторонней организации для выполнения функций, которые должны быть осуществлены самим временным управляющим должника, необоснованно и неразумно, тем более, что доказательства факта выполнения и конечного результата работ указанной организацией не представлены;

– 689 050 рублей – в результате неправомерного привлечения специалистов по трудовым договорам. Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства заключены трудовые договоры со следующими специалистами: Ведерникова О.А. – бухгалтер с заработной платой в размере 17 250 рублей, Сосновская М.С. – юрист с заработной платой в размере 17 250 рублей, Рубцов А.В. – помощник арбитражного управляющего с заработной платой в размере 4 597 рублей 70 копеек, Наумова Д.И. – юрист с заработной платой в размере 8 046 рублей. Истец полагает расходы на привлечение указанных специалистов необоснованными и неразумными, а также ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих оплату специалистам денежных средств;

– 1 338 380 рублей – в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы (отсутствием подтверждающих документов). При ознакомлении с материалами дела истцом установлено, что текущие расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства, составили 1 338 380 руб., вместе с тем документы, их подтверждающие, арбитражным управляющим не представлены.

По мнению истца, сумма в 2 087 430 рублей должна была быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов включено 2 231 891 рубль 40 копеек, из них первая и вторая очередь – 227 290 рублей 81 копейка, третья очередь – 2 004 600 рублей 59 копеек, в том числе требования Федеральной налоговой службы России – 1 964 215 рублей 59 копеек (1 573 661 рубль 82 копейки – основной долг (97,50% от общей суммы)), требования общества с ограниченной ответственностью «Белый остров» – 40 385 рублей (основной долг (2,5% от общей суммы), истец произвел расчет убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Кожематова А.В., размер которых составил 1 813 635 рублей 71 копейка.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Сумма убытков определена истцом в размере 1 813 635 рублей 71 копейка, в результате как полагает истец, необоснованного расходования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

10.04.2006 между муниципальным унитарным предприятием единого муниципального образования «город Норильск» «Идеал» в лице временного управляющего Кожематова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-плюс» заключен договор на оказание юридических услуг № 01ИД, согласно пункту 3.1. которого цена за оказанные услуги составляет 15 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком указанного договора за счет имущества должника. Поскольку истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации довод о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств должника в размере 60 000 рублей документально не подтвердил, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.

Довод истца о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств должника на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 689 050 рублей также не нашел документального подтверждения материалами дела. Ответчик представил суду доказательства выплаты вознаграждения привлеченным в ходе конкурсного производства специалистам (юристам, бухгалтеру) в размере 123 300 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства выплаты вознаграждения привлеченным сторожам имущества должника в размере 556 360 рублей. Общая сумма, затраченная на выплату заработной платы составила 679 660 рублей, что соответствует размеру расходов, отраженных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 по делу № А33-5104/2006 о завершении конкурсного производства (т.1, л.д. 27-30, на странице 3 определения).

Истец не представил суду доказательства в подтверждение довода о непредставлении ответчиком документов, обосновывающих расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 1 338 380 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 по делу № А33-5104/2006 установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены исчерпывающие первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего (т.1, л.д. 27-30, на странице 4 определения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недоказанным довод истца о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств в ходе конкурсного производства в размере 1 338 380 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен расчет задолженности по выплате вознаграждения Кожематову А.В. за период с 01.08.2006 по 18.01.2010 на сумму 785 874 рубля 19 копеек. Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.01.2010 по делу