Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

90% уставного капитала.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 закона, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Русских Сергей Витальевич являлся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Мост», а также участником общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед», договор займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Русских Сергей Витальевич, следовательно,  в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

  В материалах отсутствуют доказательства одобрения решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008.

  Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

  Таким образом, поскольку ответчиками были допущены нарушения порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции правомерно признал  договор займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 недействительным.

  Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ООО «Нокрас» не принимается  судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, следовательно, не может заявлять о нем в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, ходатайство   ответчик о пропуске  срока исковой давности подлежит отклонению.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу № А33-7107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда