Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-7107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н.. Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ООО «Нокрас» - представителя Нестеренко О.В. по доверенности от 20.06.2010 № 5;

от ответчика ООО «Енисеймед» - представителя Никифорова Е.К. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2010 года по делу № А33-7107/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нокрас» (далее – ООО «Нокрас», истец) ( обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», ответчик)  о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность: договор займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008.

Определением от 24 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисеймед» (ОГРН 1022402653745, ИНН 2466059067)..

Определением от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисеймед», общество с ограниченной ответственностью «Енисеймед» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 22 июля 2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш-СК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 , заключённый между  обществом с ограниченной ответственностью «Мост» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисеймед». С общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокрас» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокрас» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «Енисеймед» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда об отсутствии одобрения со стороны других участников общества  на заключение договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 на момент заключения сделки. В соответствии с изменениями в Устав ООО «Мост» на момент заключения оспариваемого договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 участниками общества являются ООО «Система», ООО «Нокрас», Казакевич Е.И., Русских С.В. В соответствии с протоколом общего собрания ООО «Мост» от 27.09.2005 (на момент заключения оспариваемого договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008) Русских С.В. избран генеральным директором ООО «Мост». Участники ООО «Мост»: ООО «Система» и Казакевич Е.И. знали о заключении подобной сделки и были не против ее заключения. Таким образом, участники ООО «Мост» одобрили заключение генеральным директором Русских С.В. сделки с ООО «Енисеймед», что в свою очередь не является  нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также ответчик ссылается на то, что в случае участия в голосовании ООО «Нокрас», как участника ООО «Мост» по вопросу согласования в заключении заинтересованной сделки, 25 % голосов ни коим образом не повлияло на результаты голосования, так как ООО «Система» и Казакевич Е.И. (общее количество голосов 50 % - большинство голосов) были не против  в заключении договора займа и одобрили данную сделку.

Ответчик ссылается на то, что договор займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 является оспоримой сделкой.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности ООО «Нокрас». Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стороны узнали о заключении договора, а именно, с 2008 года, так как уже в этот период существовал корпоративный спор на предмет состава участников ООО «Мост» и о данной сделке было известно не только другим участникам, но и ООО «Нокрас».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 18 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- поскольку в суде первой инстанции ответчик  не заявлял о пропуске срока исковой давности, следовательно, в суде апелляционной инстанции указанное требование не может быть рассмотрено;

-  в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения  решением  общего собрания  участников ООО «Мост»  договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед» Белошапкиным М.С.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед» пояснил, что в обществе с ограниченной ответственностью «Енисеймед» в 2009 года существует  корпоративный спор между участниками общества. Считает, что Белошапкин М.С. не является Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и  уставом общества.

Представитель ООО «Енисеймед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ответчик был привлечен в суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при замене процессуального статуса не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине. Считает, что срок исковой давности пропущен. Пояснил, что в суде первой инстанции данный довод не заявлялся. Также пояснил, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии одобрения со стороны других участников на заключение договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 на момент заключения сделки. Считает, что участники общества с ограниченной ответственностью «Мост»: общество с ограниченной ответственностью «Система» и Казакевич Е.И знали о заключении сделки и не были против ее заключения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности, является необоснованным. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт одобрения спорного договора займа.

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции определил не принимать отказ от апелляционной жалобы, в связи с тем, что в обществе имеется корпоративный спор между участниками общества. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2010 генеральным директором ООО «Енисеймед» является Александров Д.В. В связи с изложенным, спор рассматривается по существу.

Ответчик – ООО «Мост» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с изменениями в устав общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед», утвержденными Общим собранием участников ООО «Енисеймед» протокол собрания от 07.11.2007 (на момент заключения оспариваемого договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008), участниками общества являются следующие:

- Русских Сергей Витальевич – 90% уставного капитала;

- Войлуков Дмитрий Викторович – 10 % уставного капитала.

В соответствии с изменениями в устав общества с ограниченной ответственностью «Мост», утвержденными Внеочередным общим собранием участников ООО «Мост» протокол собрания №1/2007 от 29.12.2007 (на момент заключения оспариваемого договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008), участниками общества являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Система» - 25% уставного капитала;

-  общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС» - 25% уставного капитала;

- Казакевич Евгения Игоревна – 25% уставного капитала;

- Русских Сергей Витальевич – 25% уставного капитала.

В соответствии с протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Мост»  от 27.09.2005 (на момент заключения оспариваемого договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008) Русских Сергей Витальевич избран генеральным директором ООО «Мост».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (заемщик) в лице  директора Русских Сергея Витальевича и обществом с ограниченной ответственностью «Енисеймед» (займодавец) в лице генерального директора Кашутиной Натальи Михайловны заключен договор займа №14/01-ЕМ от 14.01.2008, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

    Согласно пункту 1.2. договора сумма займа передается путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 3 дней с момента заключения договора, либо письменного указания заемщика.

     Согласно пункту 2.2. договора договор заключен на срок до 01.07.2008., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу в полном объеме.

     Письмом от 14.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» указало обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» перечислить денежные средства по договору займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 в размере 1 800 000 рублей по реквизитам: ООО «Сибтехномаш», ИНН 2464113109, БИК 040407996, расчетный счет 40702810239000004370 в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Красноярск, кор. счет 30101810900000000996, в назначении платежа указать: по счету 23/1 от 14.01.08 за мед. технику.

     15.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш-СК» 1 800 000 рублей по указанным в письме от 14.01.2008 реквизитам, что подтверждается платежными поручениями №5979 от 15.01.2010 на сумму 1 401 000 рублей, № 5981 от 15.01.2010 на сумму 399 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 заключён с заинтересованностью, истец просит признать недействительным договор займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания недействительности договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 истец указывает несоблюдение порядка её заключения как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент заключения договора займа № 14/01-ЕМ от 14.01.2008 Русских Сергей Витальевич являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мост» и участником общества с ограниченной ответственностью «Мост» с долей 25% уставного капитала, а также одновременно и участником общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» с долей